NEW YORK, 19 août (Reuters) – Une cour d’appel américaine a relancé mercredi un procès contre des investisseurs concernant l’effondrement de Signature Bank en 2023, affirmant que la saisie du prêteur par la Federal Deposit Insurance Corp (FDIC) n’avait pas retiré aux actionnaires le droit de poursuivre.
Par 3 voix contre 0, la 2e Cour d’appel des États-Unis à Manhattan a rejeté l’argument de la FDIC selon lequel une loi de 1989 adoptée à la suite de la crise de l’épargne et du crédit de cette décennie donnait au régulateur le pouvoir exclusif de poursuivre les plaintes pour fraude sur les valeurs mobilières après être devenu le séquestre d’une banque en faillite.
Cette décision est une victoire pour les actionnaires menés par le fonds de pension suédois Sjunde AP-Fonden, qui a accusé sept anciens dirigeants et administrateurs de Signature ainsi que l’ancien auditeur de Signature, KPMG, d’avoir dénaturé les risques de liquidité et de gestion des risques de la banque, gonflant ainsi le cours de ses actions. Le recours collectif proposé visait à obtenir une compensation pour leurs pertes.
La FDIC a refusé de commenter. Les avocats des actionnaires n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Les régulateurs ont clôturé Signature le 12 mars 2023, après que des clients inquiets aient retiré plusieurs milliards de dollars, soit environ 20 % de ses dépôts, à la suite de l’effondrement de la plus grande banque de la Silicon Valley deux jours plus tôt.
Les deux banques étaient de plus en plus exposées aux clients des cryptomonnaies. Fallout a revendiqué une autre grande banque, First Republic, en mai 2023.
La FDIC a imputé la disparition de Signature à une gestion des risques inadéquate dans la poursuite d’une « croissance rapide et effrénée ». En 2021, environ 92 % des dépôts de Signature n’étaient pas assurés et 40 % appartenaient à seulement 60 clients.
Dans la décision de mercredi, le juge de circuit Richard Wesley a déclaré que même si la « clause de succession » de la loi de 1989 sur la réforme, le redressement et l’application des institutions financières donnait à la FDIC de nombreux pouvoirs pour superviser les banques en faillite, ces pouvoirs n’incluaient pas la « propriété » du droit de poursuivre.
Il a cité une décision de la Cour suprême de 2021 concernant les droits des actionnaires de Fannie Mae et Freddie Mac à la suite d’une prise de contrôle par le gouvernement en 2008.
Les droits des actionnaires « découlent de la propriété des actions ou de la relation juridique correspondante entre les actionnaires et la société », a écrit Wesley. « La clause de succession ne couvre pas les droits qu’un actionnaire détient personnellement et séparément de sa propriété d’une action particulière ou de son statut d’actionnaire. »
[…] La suite de l’article est à lire sur Yahoo Finance via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : Yahoo Finance — Lire l’article original
À propos de l'auteur
