La plus grande dissimulation de l'histoire économique : comment Washington a caché son rôle dans le krach de 2008 Rédigé par Kevin Villani via Mises Institute, Le commentaire dans un récent Wall Street Journal du sénateur Phil Gramm et du représentant Jeb Hensarling…
Le commentaire publié récemment dans le Wall Street Journal par le sénateur Phil Gramm et le représentant Jeb Hensarling a rendu un immense service à la nation en démantelant le mythe persistant selon lequel la cupidité du marché privé et la déréglementation financière étaient à l’origine de la crise financière de 2008. Comme ils l’ont souligné à juste titre, les taux hypothécaires ajustés à l’inflation au cours de l’ère de la bulle étaient historiquement élevés et les institutions financières étouffaient sous des mandats fédéraux de plus en plus stricts, au lieu de se déchaîner dans un vide déréglementé.
Pourtant, depuis près de deux décennies, le public a été nourri d’un récit de base complètement fabriqué. Après avoir été économiste en chef au ministère du Logement et du Développement urbain (HUD), puis économiste en chef chez Freddie Mac lors de changements réglementaires critiques, et expert en titrisation – après avoir structuré le premier CMO avec Larry Fink chez First Boston, le premier CBO avec Mike Milken chez Drexel, le premier MBB unique avec Lou Ranieri chez Salomon, et plus tard le premier CLO-J’ai observé les véritables mécanismes de ce désastre se jouer de l’intérieur. La réalité est inconfortable pour la classe politique : le véritable crime de 2008 n’était pas un échec du capitalisme, mais un échec catastrophique de la planification centrale.
Les mécanismes de cette distorsion étaient d’une simplicité dévastatrice. Pour satisfaire aux mandats de Washington, les GSE ont dû continuellement abaisser leurs seuils de notation de crédit, accepter des structures d’acompte nul et acheter des prêts avec des revenus non vérifiés. Cette économie dirigée du haut vers le bas a complètement effacé la discipline du marché privé. Les prêteurs privés, sachant qu’ils pouvaient instantanément rejeter ces prêts toxiques à risque dans les bilans des entités soutenues par le gouvernement, ont arrêté de souscrire pour des risques et ont commencé à souscrire pour des raisons de conformité politique. En forçant le système financier à accepter des milliers de milliards de dollars de dette de mauvaise qualité, Washington a alimenté à lui seul la bulle immobilière historique.
Lorsque le château de cartes s’est inévitablement effondré, la dévastation économique a été stupéfiante. Les coûts budgétaires directs du gouvernement ont atteint à eux seuls environ 2 000 milliards de dollars au niveau national et ont dépassé 12 000 milliards de dollars à l’échelle mondiale en termes d’interventions bancaires et d’efforts de stabilisation. Mais les coûts indirects et structurels ont été bien pires : une perte permanente pouvant atteindre 14 000 milliards de dollars de production économique américaine et la vaporisation immédiate de plus de 19 000 milliards de dollars de richesse des ménages.
Confrontés à un désastre qu’ils ont eux-mêmes provoqué, les décideurs politiques ont réussi à dissimuler leur idéologie, coûtant plusieurs milliards de dollars, qui pourrait finalement s’avérer bien plus dommageable que le crime initial.
Pour rejeter entièrement la faute sur le capital privé, Washington a utilisé la Commission d’enquête sur la crise financière (FCIC) comme une arme. Le rapport majoritaire partisan de la commission a été élaboré sur mesure pour exonérer les interventions progressistes de l’État. Pour y parvenir, la classe politique s’est fortement appuyée sur une liste de contributeurs universitaires reconnus au niveau national. Ces individus incarnaient parfaitement ce que le prix Nobel d’économie Friedrich Hayek avait qualifié d’«intellectuels de salon», des théoriciens sans expérience réelle de l’industrie, dont les modèles abstraits ne faisaient que dérouter le public et détourner l’attention des causes fondamentales de l’effondrement, impulsées par le gouvernement.
Cette orientation académique erronée, opérant en tandem avec des mouvements de rue d’inspiration marxiste comme Occupy Wall Street, a réussi à captiver l’imagination du public. En présentant une crise du crédit provoquée par l’État comme un défaut inhérent au libre marché, Washington a canalisé la colère du public loin des régulateurs et directement vers Wall Street. Ce consensus fabriqué de toutes pièces a fourni le prétexte idéal pour adopter la loi Dodd-Frank, une expansion massive du pouvoir réglementaire de l’État qui a lourdement pénalisé le secteur privé tout en laissant intacte la domination destructrice et hautement endettée du gouvernement sur le financement du logement.
Les conséquences à long terme de cette tromperie se manifestent aujourd’hui en temps réel. Nous voyons le dernier fruit de la dissimulation de 2008 dans les programmes économiques radicaux des Socialistes Démocrates d’Amérique (DSA). Parce que la véritable histoire du krach a été effacée, une nouvelle génération de progressistes utilise désormais le faux récit de « l’échec du marché » pour exiger un contrôle national des loyers, une déclaration fédérale des droits des locataires et l’expansion agressive des « logements sociaux » appartenant à l’État. Ils déploient exactement la même rhétorique utilisée par la majorité FCIC et les occupants de Zuccotti Park pour plaider en faveur d’une planification centrale complète de l’immobilier américain.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
