La ruée pour retirer l'or des États-Unis Soumis par Fringe Finance de QTR Il a été rapporté hier que les Pays-Bas viennent de transférer environ 86 tonnes de leurs réserves d'or de New York et d'Ottawa vers Londres, citant explicitement…
Il a été rapporté hier que les Pays-Bas viennent de transférer environ 86 tonnes de leurs réserves d’or de New York et d’Ottawa vers Londres, citant explicitement « l’agitation géopolitique croissante » et la nécessité de se préparer à des crises graves.
La banque centrale néerlandaise affirme que l’or détenu à Londres est accessible et négocié plus rapidement en cas d’urgence que l’or stocké à New York ou au Canada.
C’est un langage merveilleusement aseptisé de la part d’une banque centrale pour délivrer un message qui me semble être le suivant : « la confiance dans les États-Unis qui détiennent l’or mondial… et qui sont probablement une pierre angulaire de la machine économique mondiale… diminue ».
Quoi qu’il en soit, cela signifie que les Pays-Bas ont effectivement décidé que si le monde allait de travers, ils préféreraient que leur réserve ultime de crise se trouve en Amérique du Nord.
Avant cette décision, 31,3 % de l’or néerlandais se trouvait à New York, 19,7 % à Ottawa et 18,1 % à Londres. Désormais, New York et Ottawa en détiennent chacune 18,5 %, tandis que Londres a bondi à 32,1 %. Les Pays-Bas possèdent au total 612,4 tonnes d’or.
Techniquement, les 86 tonnes n’ont pas été chargées dans des avions et traversées l’Atlantique. DNB a vendu environ 59 tonnes à New York et acheté un or équivalent aux normes du marché à Londres. Plus de 27 tonnes ont été physiquement déplacées des États-Unis et du Canada vers les Pays-Bas, tandis qu’une quantité similaire a été transférée des Pays-Bas vers Londres.
La distinction est importante sur le plan opérationnel. Économiquement, pas tellement. Il en résulte moins de réserves néerlandaises à New York et beaucoup plus à Londres.
Et nous avons déjà vu cela. En 2014, les Pays-Bas ont ramené physiquement 122,5 tonnes de New York. L’Allemagne a ensuite achevé le transfert de 300 tonnes de New York vers Francfort. Et entre juillet 2025 et janvier 2026, la France a éliminé sa position d’or restante à New York, remplaçant les 129 tonnes qui y étaient détenues par des lingots conformes aux normes du marché désormais stockés à Paris. La France affirme que cette décision concernait l’efficacité commerciale et non la politique, ce qui est assez juste. Les bars se sont néanmoins retrouvés à Paris au lieu de New York.
L’Inde a également considérablement réduit la part de son or stockée à l’étranger, même si la majeure partie de ce rapatriement concernait de l’or détenu à Londres plutôt qu’en Amérique.
Cela me semble être une tendance très évidente selon laquelle les banques centrales souhaitent un plus grand contrôle sur le seul actif de réserve qui n’est la responsabilité de personne d’autre.
L’or n’exige pas que Washington vous rembourse. C’est drôle à quel point cette caractéristique devient attrayante alors que Washington doit plus de 40 000 milliards de dollars.
Comme je le répète depuis une décennie, l’ensemble du système financier moderne repose en fin de compte sur la confiance et le fiat. Le dollar fonctionne parce que tout le monde croit que tout le monde continuera à accepter les dollars. Les bons du Trésor fonctionnent parce que le monde croit que les États-Unis honoreront leurs dettes sans détruire le pouvoir d’achat de la monnaie utilisée pour les rembourser.
La confiance… et non les mathématiques ou l’économie de base… est ce qui encourage des gens comme Paul Krugman à dire des choses comme « la dette est de l’argent que nous nous devons à nous-mêmes ».
C’est ce qui permet à Stephanie Kelton d’écrire un livre intitulé « The Deficit Myth ».
Pendant des décennies, cette confiance a permis à l’Amérique de bénéficier du meilleur arrangement de financement imaginable : payer une note sans se soucier de la rembourser, tandis que nous nous transformons en lâches connards à propos des marchés d’actions parce que nous avons le sentiment que la Fed peut, et va toujours, nous renflouer au tout premier signe de difficulté.
Mais des petites fissures apparaissent partout.
Le dollar domine toujours les réserves mondiales, donc prétendre qu’il est sur le point de disparaître est absurde. Cela représentait 57,13 % des réserves de change divulguées au premier trimestre 2026. Mais ce chiffre est considérablement inférieur aux niveaux supérieurs à 70 % au tournant du siècle.
Pendant ce temps, les banques centrales ne semblent pas se lasser de cette relique barbare.
Ils ont acheté 863 tonnes d’or en 2025 après trois années consécutives d’achats supérieurs à 1 000 tonnes. L’enquête 2026 du World Gold Council révèle que 89 % des gestionnaires de réserves s’attendent à ce que les avoirs en or des banques centrales mondiales augmentent au cours de l’année à venir, tandis qu’un nombre record de 45 % s’attendent à ce que leur propre institution en achète davantage.
Apparemment, personne n’a dit aux banquiers centraux du monde que l’or n’était qu’un roc brillant. De plus, comme j’en ai constamment parlé ici avec mon ami Andy Schectman, quelque chose d’inhabituel s’est également produit au COMEX.
Les données du DBS montrent environ 289 000 avis de livraison d’or au cours des neuf premiers mois de 2025, contre environ 119 000 au cours de la même période de 2024… soit environ 2,4 fois plus. Un avis de livraison transfère la propriété du métal livrable ; cela ne signifie pas nécessairement que quelqu’un recule immédiatement un camion Brinks jusqu’à l’entrepôt. Mais c’est une autre indication d’une demande accrue d’établissements physiques.
L’or bouge. Les banques centrales l’achètent. Les pays le repositionnent. Et de plus en plus, ils veulent savoir exactement où il se trouve et à quelle vitesse ils pourront mettre la main dessus. Tout cela ne serait qu’intéressant si la situation budgétaire américaine ne devenait pas en même temps absurde.
La dette fédérale américaine dépasse désormais les 40 000 milliards de dollars, tandis que les rendements de certains bons du Trésor ont atteint leurs plus hauts niveaux depuis près de deux décennies. Pour une raison quelconque, on a l’impression que 6 % sur le Trésor à 10 ans se rapproche….
La liquidation mondiale des obligations reflète plusieurs forces : l’inflation, les énormes besoins d’emprunt des États, les pressions géopolitiques et les attentes en matière de taux d’intérêt. Il serait donc trop simpliste d’attribuer entièrement la hausse des rendements à la baisse de confiance à l’égard de l’Amérique.
Mais le marché obligataire envoie néanmoins un message à Washington : l’argent n’est plus gratuit et quelque chose ne va absolument pas avec le statu quo.
Et cela crée le problème sur lequel j’écris depuis des années. Avec une dette de 40 000 milliards de dollars, des taux d’intérêt plus élevés entraînent des dépenses d’intérêts plus élevées. Des dépenses d’intérêt plus élevées génèrent des déficits plus importants. Des déficits plus importants nécessitent davantage d’emprunts. Plus d’emprunts crée plus d’offre de Trésor. Et finalement, les investisseurs exigent des rendements encore plus élevés pour l’absorber.
C’est un serpent fiscal qui se mange la queue, sauf que le serpent possède un terminal Bloomberg et une feuille de calcul Excel qui lui permet de se foutre temporairement des chiffres. Il n’y a qu’un nombre limité d’issues. Washington pourrait réduire ses dépenses, augmenter considérablement les impôts ou… comme le secrétaire au Trésor Bessent l’a suggéré cette semaine, se sortir du problème par la croissance. Je vais faire une pause pour rire.
Mais mon opinion de longue date est que Washington finira par choisir une autre solution : le contrôle de la courbe des rendements.
Nous l’avons déjà fait. À partir de 1942, la Réserve fédérale a fixé les taux des bons du Trésor à 0,375 % et a effectivement plafonné les rendements à long terme du Trésor à 2,5 %. Le maintien de ces taux obligeait la Fed à acheter des titres publics chaque fois que cela était nécessaire. Les historiens de la Réserve fédérale notent explicitement que cette politique a contraint la Fed à abandonner le contrôle de la taille de son bilan et de sa masse monétaire.
C’est la fin du jeu dont je continue de m’inquiéter. Si le marché libre exige finalement 6 %, 7 % ou 8 % pour financer la dette américaine et que Washington décide que ces taux sont économiquement ou fiscalement intolérables, quelqu’un devra acheter les obligations à des rendements inférieurs.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
