La bataille juridique autour de la surtaxe fiscale sur les logements de luxe imposée par Zohran Mamdani s'intensifie alors que la ville met en garde contre des recettes menacées, estimées à 500 millions de dollars.
Le projet controversé de mise en place d’une taxe sur les maisons de luxe par le maire démocrate de la ville de New York, Zohran Mamdani, est de nouveau sur les rails, du moins pour le moment, après qu’une cour d’appel de New York a levé jeudi le barrage routier qui empêchait la ville d’avancer.
Le juge Philip Hom a temporairement levé l’ordonnance empêchant la ville de procéder au déploiement, permettant ainsi au processus de suramende de reprendre pendant que la bataille juridique se poursuit.
Randy Mastro, l’avocat représentant les propriétaires contestant le déploiement, a fustigé l’administration dans une déclaration à Fox News Digital.
« Il est dommage que la Ville ne puisse pas reconnaître ses propres erreurs et admettre qu’elle a gravement bâclé la mise en place de cette surtaxe », a déclaré Mastro. « Au lieu de cela, l’administration redouble d’efforts, s’adressant aux tribunaux pour s’assurer qu’elle peut continuer à harceler et à menacer les propriétaires de la ville de New York qui sont clairement des résidents permanents – ce que la ville saurait si elle faisait seulement ses devoirs. »
Mastro a accusé Mamdani d’avoir lancé des milliers d’avis de surtaxe qu’il a qualifiés de « manifestement illégaux ».
« Il est franchement scandaleux que ce maire soit si désespéré de faire avancer son programme qu’il continue d’essayer d’appliquer des milliers d’avis de suramende qui sont manifestement illégaux », a déclaré Mastro.
« Nous restons convaincus que lorsque nous serons de retour devant le tribunal dans à peine 18 jours, les milliers de propriétaires de la ville de New York qui ont désormais illégalement la responsabilité de prouver qu’ils vivent effectivement dans leur propre maison obtiendront enfin l’aide permanente qu’ils méritent », a-t-il ajouté.
Le bureau de Mastro a également confirmé à Fox News Digital que le développement de jeudi était procédural, permettant à la ville d’aller de l’avant avec son appel tout en suspendant l’ordonnance d’interdiction temporaire.
Les propriétaires devraient revenir devant le tribunal le 31 août, lorsqu’ils demanderont une réparation permanente au juge d’origine.
L’ordonnance d’appel est intervenue après une vive controverse sur la question de savoir si la décision de la ville de faire appel avait automatiquement suspendu l’intégralité de l’ordonnance du juge Wayne Ozzi.
Dans une lettre adressée le 11 août à Ozzi, Mastro a fait valoir que la plupart des restrictions imposées par le juge restaient en vigueur et a mis en garde la ville contre la poursuite de la suramende.
L’ordonnance de jeudi a levé cette incertitude immédiate en suspendant l’ordonnance d’interdiction temporaire d’Ozzi pendant que l’appel de la ville avance.
Le dernier tournant intervient trois jours seulement après qu’Ozzi a freiné le déploiement par la ville de la surtaxe, qui cible certaines propriétés de grande valeur qui ne servent pas de résidences principales.
Ozzi a ordonné à la ville de supprimer un rôle de propriété supplémentaire contesté de son site Web et a temporairement empêché les autorités de prendre d’autres mesures sur la base du rôle ou des avis envoyés aux propriétaires.
Il a également empêché la ville de faire respecter les délais contenus dans ces avis, y compris la date limite du 18 septembre pour déposer un recours administratif.
Le procès a été intenté par les propriétaires de New York, Rachel O’Brien, Carmine Morano et Simon Hedley, qui ne contestent pas la surtaxe elle-même, mais plutôt la manière dont l’administration Mamdani l’a mise en œuvre.
Les propriétaires affirment que la ville a imposé à tort aux New-Yorkais la charge de prouver qu’ils vivent dans leur propriété plutôt que de déterminer d’abord quelles maisons sont réellement admissibles à la surtaxe.
Leur poursuite vise également la publication par la ville d’un rôle de propriété supplémentaire contenant des informations sur plus de 900 000 propriétaires. Les plaignants affirment que la publication a provoqué une « confusion massive » et soumis les propriétaires à un examen public non désiré.
Lors de l’audience de lundi, Mastro a accusé à plusieurs reprises l’administration de ne pas avoir fait ses devoirs avant de lancer le programme.
« La ville a tout gâché… s’est trompée… arrête le train et oblige-les à recommencer », a déclaré Mastro au tribunal.
« La ville doit supporter le fardeau », a-t-il soutenu. « Ils n’ont pas fait leurs devoirs. »
Dans les documents d’appel déposés jeudi, la ville a demandé au tribunal de confirmer que l’intégralité de l’ordonnance d’interdiction temporaire d’Ozzi était automatiquement suspendue en vertu de la loi de l’État ou, alternativement, d’accorder une suspension pendant que son appel se poursuit. La ville a également demandé l’autorisation de faire appel si nécessaire.
Les avocats de la ville ont fait valoir que le dépôt d’un avis d’appel et l’affirmation de son intention de demander l’autorisation de faire appel déclenchaient une suspension automatique.
La ville a également fait valoir que l’ordonnance d’Ozzi avait perturbé le statu quo et menaçait de faire dérailler la mise en œuvre de la surtaxe par le ministère des Finances dans un délai déjà serré.
Selon le dossier de la ville, le ministère des Finances a envoyé des avis de détermination initiale à environ 17 000 propriétaires fonciers. Les responsables municipaux ont soutenu que l’inscription sur un rôle supplémentaire beaucoup plus large ne signifiait pas qu’un propriétaire foncier serait finalement soumis à la surtaxe.
La ville a averti que le maintien de l’ordonnance du tribunal inférieur pourrait interférer avec les factures d’impôt foncier qui devraient être envoyées par la poste le 15 novembre et potentiellement compromettre les revenus provenant de la surtaxe. Le contrôleur de la ville a prévu que la taxe générerait au moins 500 millions de dollars jusqu’à l’exercice 2028, selon le dossier d’appel.
La ville a également fait valoir que la procédure de recours administratif offre aux propriétaires un moyen simple d’établir qu’une propriété est une résidence principale et que les autorités pourraient ne pas avoir accès à toutes les informations nécessaires pour prendre cette décision sans documents supplémentaires de la part des propriétaires.
Les propriétaires contestent cet argument, affirmant que la loi de l’État exigeait que la ville prenne une décision initiale individualisée avant d’envoyer les avis en premier lieu.
Un plaignant, Hedley, a finalement reçu l’approbation après avoir soumis des documents démontrant que sa propriété était sa résidence principale. Mastro a fait valoir que l’expérience de Hedley démontre avec quelle facilité la ville aurait pu prendre elle-même la décision avant d’envoyer l’avis.
La bataille judiciaire de lundi s’est intensifiée alors que les deux parties s’affrontaient sur la question de savoir si le déploiement nuirait aux propriétaires et si l’arrêt du processus nuirait plutôt aux contribuables et à la ville.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
