La conférence de cas fédérale de Luigi Mangione vendredi suscite des spéculations sur un accord de plaidoyer qui pourraient déclencher la loi de la double incrimination de New York et renverser les accusations portées par l'État.
Les procureurs du district sud de New York et les avocats de la défense de l’assassin accusé Luigi Mangione ont demandé mardi à un juge américain d’organiser une conférence vendredi matin – ce qui a suscité des spéculations selon lesquelles l’homme de 28 ans pourrait accepter un accord de plaidoyer dans son affaire fédérale quelques jours avant son procès pour meurtre dans l’État.
Le timing pourrait avoir des implications majeures pour le dossier du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg. Les protections de New York contre la double incrimination ont déjà conduit les tribunaux de Big Apple à porter plainte contre l’ancien président de la campagne Trump, Paul Manafort, après ses condamnations fédérales.
Après que des rapports similaires faisant état d’un éventuel accord de plaidoyer aient été publiés plus tôt cette année, les procureurs de Manhattan ont indiqué qu’ils pourraient « informer » le juge fédéral si un éventuel accord de plaidoyer risquait de mettre en péril le « juste résultat » de son procès.
« Si Luigi Mangione plaide au niveau fédéral, alors la question est de savoir si cette loi étatique sur la double incrimination sera déclenchée ? » a déclaré Donna Rotunno, avocate de la défense basée à Chicago, contributrice de Fox News et animatrice de « Crime & Justice ».
New York a des lois sur la double incrimination plus larges que celles du gouvernement fédéral, a-t-elle déclaré. Une résolution fédérale pourrait donc d’abord mettre en péril le dossier de l’État, de sorte qu’une condamnation de l’État ne mettrait pas nécessairement en péril les poursuites fédérales.
« Les procureurs ont contacté le juge Carro par lettre en juillet lorsqu’ils parlaient de l’affaire qui devrait être jugée en premier et de l’importance de soumettre l’affaire de l’État à un procès avant celle du gouvernement fédéral », a-t-elle déclaré à Fox News Digital. « Alors maintenant, nous nous trouvons dans une situation où l’État dit attendez, attendez, pourquoi le gouvernement autorise-t-il Luigi Mangione à éventuellement plaider du côté fédéral ? Parce que si tel est le cas, cela pourrait potentiellement bouleverser notre cas du côté de l’État. »
Lisez la lettre de juillet des procureurs de Manhattan au juge Carro :
Peu de temps après que la conférence préalable au procès de vendredi ait été inscrite au rôle, des spéculations ont circulé selon lesquelles elle pourrait impliquer un éventuel accord de plaidoyer. Cependant, aucune des deux parties n’a fait de commentaire et l’objectif de la conférence reste flou.
Alors que Mangione doit actuellement être jugé pour les accusations portées contre l’État le mois prochain et assister à un procès fédéral l’année prochaine, ses avocats pourraient potentiellement faire valoir l’argument de la double incrimination à New York, si l’affaire fédérale aboutit d’abord à une condamnation.
Dans l’affaire Manafort de 2019, il a été inculpé au niveau de l’État pour des crimes de fraude similaires à ceux pour lesquels il avait déjà été reconnu coupable au niveau fédéral.
Le juge de New York Maxwell Wiley a accepté de rejeter les accusations portées par l’État.
Le chevauchement factuel entre les affaires étatiques et fédérales était « étendu, voire total », écrivait Wiley à l’époque. Cy Vance Jr., alors procureur du district de Manhattan, a fait appel de la décision, sans succès.
Une cour d’appel a confirmé à l’unanimité la décision de Wiley.
La question dans l’affaire Manafort était de savoir si les lois fédérales et étatiques étaient « conçues pour prévenir des types très différents de préjudices ou de maux ». Les deux affaires Manafort impliquaient la même fraude et les mêmes victimes, et les tribunaux ont estimé que les lois ne visaient pas des « types d’infractions très différents ».
Dans le cas de Mangione, s’il parvient effectivement à un accord fédéral de plaidoyer avant son procès dans l’État, la question pourrait se résumer à savoir si une accusation fédérale de harcèlement criminel ayant entraîné la mort est « très différente » de l’accusation de meurtre au deuxième degré portée à New York.
« Il y a un petit argument à faire valoir ici, mais encore une fois, si ce n’était pas un problème, alors pourquoi les procureurs étaient-ils si soucieux de s’assurer qu’ils commencent en premier? » » demanda Rotunno. « Si vous regardez cette loi, cette loi a vraiment à voir avec le fait que l’État passe en premier parce que le gouvernement fédéral peut poursuivre toutes les accusations qu’il veut, même si elles sont basées sur la même conduite. »
« Si les accusations étaient si différentes, ils ne s’en soucieraient pas », a-t-elle ajouté.
L’avocat de Manafort à l’époque, Todd Blanche, est aujourd’hui procureur général des États-Unis. Lors d’une conférence de presse sans rapport avec le ministère de la Justice mercredi, il a refusé de répondre à une question sur le point de savoir si l’audience de vendredi serait liée à un éventuel accord de plaidoyer.
REGARDER: Le DOJ interrogé sur un éventuel accord de plaidoyer avec Mangione
La principale accusation portée contre Mangione au niveau fédéral, le harcèlement criminel ayant entraîné la mort, est passible d’une peine maximale de prison fédérale à perpétuité, sans possibilité de libération conditionnelle, s’il est reconnu coupable. Au niveau de l’État, il risque une peine maximale de 25 ans à perpétuité s’il est reconnu coupable de meurtre au deuxième degré.
Cependant, même s’il était reconnu coupable au procès, Rotunno a déclaré qu’il pourrait ne pas obtenir la peine maximale en raison de son absence d’antécédents criminels. Tout accord de plaidoyer aboutissant à une peine inférieure à la perpétuité pourrait être considéré comme une victoire pour la défense, a-t-elle déclaré.
« Les chances qu’il obtienne la perpétuité sont probablement minces, même après un procès, étant donné qu’il n’a aucune expérience, et le maximum, c’est la perpétuité », a-t-elle déclaré. « Mais de toute façon, il aurait obtenu un chiffre tellement élevé que ses chances de s’en sortir seraient très minces. »
Carro avait précédemment rejeté une demande de double incrimination de la défense de Mangione, et Mangione lui-même a affirmé en février qu’il était soumis « au même procès deux fois » dans une explosion de colère dans la salle d’audience.
« Un plus un font deux », s’est-il plaint alors qu’on l’escortait hors de la salle d’audience. « Double péril, quel que soit le bon sens. »
Mangione a plaidé non coupable de toutes les accusations portées contre lui dans les deux affaires.
En mai dernier, une autre disparité entre les lois étatiques et fédérales a eu un impact potentiel sur l’affaire. Carro a statué que certaines preuves clés récupérées dans le sac à dos de Mangione lors de son arrestation dans un McDonald’s de Pennsylvanie seraient irrecevables au procès. La juge Margaret Garnett, qui supervise l’affaire fédérale, a rejeté l’argument de l’équipe de défense selon lequel la perquisition était inappropriée.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
