"Le cadeau qui ne cesse de donner" : cinq façons dont les républicains bénéficient des victoires des socialistes démocrates Les radicaux de gauche et les militants islamistes convergent de plus en plus au sein du Parti démocrate sous le nom de Socialistes démocrates d'Amérique, formant…
Les radicaux de gauche et les militants islamistes convergent de plus en plus au sein du Parti démocrate sous le nom de Socialistes démocrates d’Amérique, formant ce qui ne peut être décrit que comme une « alliance rouge-verte ».
Unis par leur haine de l’Amérique et du capitalisme, cette alliance contre nature de radicaux d’extrême gauche bénéficie du soutien des blocs électoraux de migrants et des libéraux blancs aux cheveux violets, titulaires de diplômes universitaires éveillés sans valeur et qui occupent trois emplois. Ce n’est peut-être pas le capitalisme qui a laissé tomber ceux qui détenaient des diplômes éveillés sans valeur, mais les marxistes qui dirigent le complexe éducatif et industriel connu sous le nom d’université.
Rien que cette semaine, les candidats du DSA ont étendu leur influence au sein du Parti démocrate, intensifiant la rhétorique anti-américaine d’extrême gauche qui pourrait finalement profiter aux républicains, a déclaré le commentateur conservateur J.T. Young argumente dans un nouvel article d’opinion publié par The Hill.
– Eric Daugherty (@EricLDaugh) 5 août 2026
Le témoin vient de révéler que le candidat au Sénat du Michigan, Abdul El Sayed (D), est lié aux TERRORISTES et à la FRÉRIE MUSULMANE.
« Je regarde les liens que son beau-père, Jukaku Tayeb, entretient avec DEUX groupes liés à la fraternité. »
« Cela inclut d’être le… pic.twitter.com/soqT5TuvfD
« Les socialistes démocrates prennent le contrôle du Parti démocrate. Les républicains bénéficient de cinq manières de l’escalade de la guerre civile des démocrates », a écrit Young.
Premièrement, quels que soient les résultats, la confrontation des socialistes avec d’autres démocrates lors des primaires divise le parti. Avant d’avoir leurs propres candidats, les Socialistes démocrates d’Amérique étaient des otages au sein du parti. La frange de gauche a dû soutenir les démocrates modérés, car ceux-ci constituaient l’option éligible la plus à gauche. Les démocrates ont automatiquement obtenu leurs voix sans avoir à se battre pour les obtenir.
Mais désormais, étant donné les différentes options qui s’offrent à eux, les socialistes ne sont plus obligés de soutenir d’autres démocrates lors des primaires. S’ils remportent les primaires, les démocrates plus traditionnels pourraient ne pas soutenir les socialistes démocrates aux élections générales, et vice versa. Dans les deux cas, de véritables batailles sont menées au-delà de véritables clivages idéologiques. Les sentiments ne s’apaisent pas nécessairement une fois les élections terminées. Au lieu de cela, ils ne feront probablement que devenir plus bruts.
Deuxièmement, même si les deux parties parviennent à se rapprocher, l’argent aura été brûlé. Le coût de ces luttes intrapartis peut être substantiel – plus de 80 millions de dollars pour la primaire démocrate au Sénat du Michigan – et l’argent des deux côtés provient de la base de collecte de fonds limitée des démocrates. L’argent dépensé pour se battre ne peut pas être utilisé ultérieurement contre les républicains lors d’élections générales ou lors de courses serrées où les démocrates ont besoin d’un coup de pouce supplémentaire pour gagner.
Troisièmement, si des socialistes démocrates sont nommés, ils ont plus de chances de perdre les élections générales que les démocrates de l’establishment. Ce n’est pas seulement une conjecture. Alors que le socialisme obtient de bons résultats auprès des démocrates, avec 66 pour cent d’opinions positives selon Gallup, ce n’est pas le cas auprès des indépendants (38 pour cent) et les résultats sont terribles auprès des républicains (14 pour cent). Les candidats socialistes démocrates risquent de perdre des voix importantes pour le Parti démocrate lors des élections générales.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de districts si profondément bleus que les démocrates ne gagneront toujours pas ; deux victoires récentes aux primaires de New York en sont un exemple. Cela signifie simplement que si des socialistes démocrates sont nommés, ils ont plus de chances de perdre. Cela signifie également que par rapport à un démocrate conventionnel, le parti devra probablement dépenser plus de ressources pour remporter la victoire ; cela signifie moins de ressources pour les autres races.
Quatrièmement, si les socialistes démocrates remportent les nominations, ils tireront l’ensemble de la délégation démocrate encore plus à gauche une fois au pouvoir. Cela s’est déjà produit depuis l’entrée du Squad au Congrès et l’influence croissante du grand caucus progressiste des démocrates. Les positions adoptées par ces membres, et sur lesquelles l’ensemble du caucus démocrate est obligé de voter, peuvent mettre en danger politiquement les membres réguliers du parti.
Cinquièmement, si les socialistes démocrates remportent les élections générales, ils obligeront les médias de l’establishment à couvrir leur extrémisme. La représentante Jasmine Crockett (Démocrate du Texas) en est un bon exemple. Elle a été dénoncée pour son extrémisme si visible publiquement que le parti n’a eu d’autre choix que de pousser James Talarico au siège du Sénat du Texas. Maintenant, Talarico est tout aussi extrême que Crockett ; il n’est tout simplement pas aussi connu pour cela. Une fois élus, les démocrates ne peuvent cacher leur folie et les médias doivent en parler.
Les répercussions des incursions croissantes des socialistes démocrates dans le Parti démocrate ne s’excluent pas mutuellement. Plus d’un scénario peut s’appliquer à chaque campagne socialiste démocratique. Et dans pratiquement tous les cas, au moins un de ces scénarios négatifs s’applique.
Les dommages collatéraux causés par les socialistes démocrates au Parti démocrate sont aussi réels que croissants. Leur assaut contre le parti ne peut pas prendre fin assez tôt pour les démocrates modérés ni durer assez longtemps pour les républicains. Pour les dirigeants démocrates, c’est un cauchemar récurrent ; pour les Républicains, c’est le cadeau qui continue d’être offert.
Le cauchemar se joue alors que plusieurs initiés proches de la famille Clinton – les Démocrates de l’establishment – ont exprimé leur inquiétude quant au fait que DSA soit complètement fou :
En cartographiant les cinq factions au sein du Parti démocrate, le tableau devient plus clair que jamais : le DSA est un socialiste réformiste d’extrême gauche.
C’est pourquoi, selon leurs propres mots, ils veulent réduire en cendres le système américain et le capitalisme :
Une grande partie de la révolution marxiste se cache à la vue de tous dans le monde à but non lucratif :
Le DSA et ses collègues marxistes se sont attachés à l’« abordabilité » parce que c’est l’un des thèmes de campagne les plus populaires. Les marxistes sont des parasites et s’accrochent aux tendances populaires, mais leur objectif n’est jamais de résoudre le problème sous-jacent, qu’il s’agisse de l’accessibilité financière ou de l’arrêt de la construction de centres de données. Leur objectif déclaré est plutôt de détruire l’Occident, de mettre fin à l’impérialisme et de faire s’effondrer le capitalisme.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
