Le débat sur le « Burrito » : de quoi s’agit-il réellement… Rédigé par JD Breen via Pretium Insights, Il y a deux ans, des experts « conservateurs » ont ridiculisé à juste titre l’administration Biden pour avoir suggéré que l’inflation était une bonne chose tout en blâmant sa mauvaise approbation…
Il y a deux ans, des experts « conservateurs » ont ridiculisé à juste titre l’administration Biden pour avoir suggéré que l’inflation était une bonne chose, tout en attribuant ses faibles taux d’approbation à l’ignorance des Américains quant au peu qu’ils dépensaient. Aujourd’hui, sous l’administration Trump, les mêmes « influenceurs » se moquent des jeunes parce qu’ils remarquent combien les choses coûtent.
La semaine dernière, un « débat sur les burritos » a éclaté lorsqu’un étudiant a déclaré que les burritos ne devraient pas coûter vingt dollars.
L’un de nos étudiants de la TPUSA m’a donné son point de vue sur l’abordabilité :
– Andrew Kolvet (@AndrewKolvet) 4 août 2026
Oui, c’est en grande partie une gueule de bois de l’inflation de l’ère Covid et Biden, mais l’expérience vécue est la même : on a juste l’impression que les choses de base coûtent trop cher. https://t.co/GEvmbea57o
De nombreux répondants n’ont pas compris le point, expliquant que la plupart des burritos ne coûtent pas si cher et que ces pleurnicheurs autorisés ne devraient de toute façon pas aller manger au restaurant. Ils devraient cuisiner à la maison et subsister de ramen et de haricots, tout comme ces critiques (affirment qu’ils) l’ont fait.
Mais le constat de l’étudiant portait moins sur le prix élevé des burritos que sur le fait indéniable que le coût de nombreux produits essentiels ne cesse d’augmenter, au détriment de ceux qui sont nés trop tard pour acquérir des biens avant que leur prix ne s’envole.
La réponse sourde à une plainte légitime n’est pas seulement mauvaise. C’est économiquement, politiquement et culturellement idiot. Il ne s’agit pas de monter des bootstraps, de conduire un batteur ou de monter une colline dans les deux sens.
Dire aux gens que les choses qu’ils achètent ne coûtent pas ce qu’ils paient ne fera probablement pas changer d’avis ni gagner des votes. Il ne leur est pas non plus conseillé de manger des haricots parce qu’un dollar dégradé a fait grimper le prix du bœuf.
Les augmentations générales des prix ont commencé il y a des décennies, résultant des dépenses publiques, du crédit illimité et de l’ingérence de l’État dans les industries essentielles. Ce n’est pas une coïncidence si le logement, les soins médicaux et l’éducation… les secteurs proches du robinet financier et qui bénéficient du plus grand nombre de subventions, de restrictions et de mandats gouvernementaux… sont parmi les moins abordables et dont les clients s’endettent le plus.
Que ces augmentations se soient accélérées après les années 1970… avec la prolifération des prêts étudiants, l’expansion de Medicare et l’avènement du « Greenspan Put »… n’est pas non plus une coïncidence. Le « choc Nixon » de 1971 ne l’est pas non plus.
Les salaires ont également augmenté, mais pas suffisamment pour compenser ces coûts. Même les critères sont en train d’être réduits. Le dollar a perdu environ un cinquième de son pouvoir d’achat au cours de cette décennie, près d’un demi-siècle, et près de 90 % depuis qu’il a été séparé de l’or en 1971. Depuis la création de la Fed en 1913, il a presque entièrement disparu :
Pendant ce temps, la monnaie fiduciaire a alimenté le système financier. La création de monnaie fiduciaire entraîne des distorsions, selon l’endroit où les « imprimeurs » décident de distribuer le butin. Les initiés connectés contrôlent la pompe et reçoivent les premières perfusions lorsque de nouveaux liquidités sont créées.
C’est ainsi que fonctionnent les anneaux de contrefaçon, pour enrichir rapidement les premiers destinataires tout en arnaquant sournoisement ceux contraints de faire le plein en dernier. Parmi les retardataires figurent les salariés, qui ont tendance à recevoir des salaires plus élevés après que les prix des actifs (que les jeunes possèdent moins) et des biens de consommation (qu’ils doivent acheter) ont déjà augmenté.
Au lieu d’une monnaie saine qui encourage l’investissement et l’épargne, nous obtenons des plans de sauvetage des banquiers, des gâchis en matière de droits sociaux, des guerres incessantes et des choses moins abordables. En situation d’inflation, même les articles dont les prix nominaux baissent (logiciels, téléviseurs, téléphones portables) coûtent plus cher qu’ils ne le seraient autrement.
Les Millennials et les Zoomers n’ont pas causé ce problème, et leurs habitudes de dépenses inutiles ne l’aggravent pas (même si nombre de leurs « solutions » proposées le feront). Qu’ils soient réprimandés pour irresponsabilité financière par des générations qui ont accumulé plus de 100 000 milliards de dollars de dettes publiques et privées n’est pas une bonne idée.
Le débat ne porte pas sur les burritos. C’est symbolique. Le fait est que les « dirigeants » américains ont détruit la monnaie pour financer des guerres étrangères et des gâchis nationaux, au détriment des Américains qui n’aiment pas se faire escroquer. Beaucoup sont des jeunes qui ont été pillés avant leur naissance et qui ont hérité du désordre légué par ceux qui les réprimandaient.
Pourquoi devons-nous agir comme si leur animosité n’était pas compréhensible ? Au lieu de cela, on dit aux jeunes de prendre leurs bottes, de trouver des colocataires et de manger des ramen (ce que la plupart d’entre eux font déjà) afin que se faire voler ne fasse pas trop de mal.
Dépenser au-delà de ses moyens est un argument valable lorsqu’on parle de finances personnelles. Mais c’est un argument distinct. Un étudiant avec un emploi mal rémunéré ne devrait pas s’attendre à s’offrir un camion à 80 000 $ ou une maison d’un demi-million de dollars. Bien.
Mais c’est évident… et une distraction. Personne ne prétend le contraire. La façon dont les gens dépensent leur argent est un débat budgétaire qui en vaut la peine. Pourtant, le sujet en question est la valeur décroissante de ce qui est dépensé.
Les baby-boomers ne sont pas restés humbles lorsque « les armes et le beurre » ont ravagé leurs salaires. Ils n’auraient pas dû non plus.
Pourquoi les générations qui ont atteint l’âge adulte au cours de ce siècle ne devraient-elles pas être en colère contre le fait que leurs aînés ont érodé le dollar, contracté des dettes et truqué les industries pour financer les guerres, soutenir le marché boursier, maintenir les prix de l’immobilier à un niveau élevé et rendre la nourriture, le carburant, l’éducation, les transports et les soins médicaux inutilement chers ?
L’achat de burritos et de lattés n’est pas ce qui éloigne les jeunes acheteurs du marché immobilier. Jusqu’à cette décennie, l’acheteur médian d’une première maison était au début de la trentaine. Il y a cinquante ans, il avait la vingtaine. Il a maintenant presque quarante ans, alors que le propriétaire type en atteint la soixantaine.
Les prix des logements dépassent les salaires, qui sont généralement plus bas pour les jeunes travailleurs. Selon le Bureau of Labor Statistics, un jeune de 20 à 24 ans travaillant à temps plein gagne environ 796 dollars par semaine en dollars de 2025, contre 825 dollars en 1979.
Même si les salaires réels de toutes les tranches d’âge sont en hausse, c’est le seul groupe encore moins payé que lorsque Carter était président. La tranche 25-34 a récemment pris de l’avance. D’autres l’ont fait il y a au moins dix ans.
Manger des burritos n’a pas causé ce problème, qui ne dépend pas de qui est au pouvoir. Plus de 20 % de la dette totale du gouvernement américain (en dollars constants de 2026) s’est accumulée sous la présidence de Donald Trump.
Mais il n’est pas seul. En termes réels, Ronald Reagan a doublé la dette. Environ 70 % (85 % nominalement) ont été compilés au cours de ce siècle, au cours duquel le pouvoir d’achat a été divisé par deux. Ce n’est pas un accident, ni parce que des gamins ayant droit ont acheté des iPhones.
Les emprunts réels cumulés (dollars de 2 026) s’élèvent à plus de 63 000 milliards de dollars, contre près de 40 000 milliards de dollars de dette nominale. L’inflation a effacé près de 40 % de la valeur réelle des promesses. Les deux cinquièmes des obligations constituées par DC ont été subrepticement acquittées en dévalorisant l’argent dans lequel elles sont libellées.
Le gouvernement, les détenteurs de prêts hypothécaires à taux fixe et d’autres débiteurs en ont bénéficié. Les créanciers, les épargnants et tous ceux qui détenaient des dollars ont absorbé la perte.
Le « débat sur le burrito » a exacerbé un antagonisme fondé sur l’âge qui est regrettable et paralysant. La coopération intergénérationnelle fait partie des plus grands attributs que possèdent les sociétés prospères.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
