Le gouvernement fédéral accuse un homme d'Atlanta qui a donné aux agents frontaliers un mot de passe d'autodestruction pour un téléphone Un juge fédéral d'Atlanta se demande s'il doit rejeter les preuves dans ce qui semble être la première poursuite aux États-Unis contre un voyageur pour le téléphone intégré…
Un juge fédéral d’Atlanta se demande s’il convient d’écarter les preuves dans ce qui semble être la première poursuite aux États-Unis contre un voyageur pour le « mot de passe sous contrainte » intégré à un téléphone – une fonction de confidentialité qui efface un appareil lorsqu’un code erroné est saisi.
Samuel Tunick, résident d’Atlanta et citoyen américain, a été inculpé en vertu de la loi 18 U.S.C. § 2232(a), qui érige en crime le fait de détruire ou d’endommager des biens pour empêcher le gouvernement de les saisir. L’infraction est passible de cinq ans. Il a plaidé non coupable et cherche à faire disparaître les preuves du gouvernement, arguant que la perquisition et la saisie qui les ont produites étaient illégales. Une décision n’est pas attendue avant la fin octobre.
Tunick revenait de vacances le 24 janvier 2025, lorsque les douanes et la protection des frontières l’ont amené à une inspection secondaire à l’aéroport international Hartsfield-Jackson d’Atlanta. Selon sa requête en suppression, les agents ont exigé l’accès à son téléphone, soupçonnés qu’il contenait des images d’exploitation d’enfants, sans fournir de preuves pour étayer ces soupçons. Ils lui ont dit qu’ils n’avaient pas besoin de mandat parce qu’il n’était pas encore entré dans le pays – la position de longue date du gouvernement selon laquelle les voyageurs qui arrivent ne sont pas sur le sol américain tant qu’ils n’y sont pas admis.
Ses avocats affirment qu’il a demandé à plusieurs reprises à être assisté d’un avocat, qui lui a été refusé, et qu’il n’a jamais été informé de ses droits.
Tunick a fourni un mot de passe. Un officier y est entré. L’écran s’est assombri, a clignoté à plusieurs reprises et l’appareil a redémarré sans son contenu. Les agents ont quand même saisi le téléphone et lui ont dit qu’il était libre d’entrer dans le pays.
L’acte d’accusation, rendu dans le district nord de Géorgie, allègue qu’il a sciemment détruit, endommagé, gaspillé, éliminé ou a agi de toute autre manière pour supprimer le contenu numérique du téléphone afin de porter atteinte à l’autorité légale du gouvernement de prendre la propriété sous sa garde. Le document contient la faute de frappe « Code des États-Unis ».
Lors d’une audience lundi dernier, un avocat du ministère de la Justice et les agents qui ont effectué le contrôle ont qualifié la rencontre d’inspection ordinaire à l’aéroport. Ils recherchaient « tout ce qui est interdit », a déclaré Larry Findley, officier du CBP.
Trois heures avant l’atterrissage de l’avion de Tunick, un agent de la sécurité intérieure a fait circuler un e-mail portant son nom et sa photo et déclarant qu’il faisait l’objet d’une enquête pour activités terroristes présumées. L’affaire a été confiée à des agents de l’équipe tactique de réponse antiterroriste du CBP et à un officier du groupe de travail conjoint du FBI contre le terrorisme à Atlanta, selon The Guardian, qui a été le premier à rapporter l’affaire.
Les avocats de Tunick soutiennent que l’exploitation des enfants était un prétexte et que le véritable intérêt était son association avec Defend the Atlanta Forest, le mouvement qui a passé des années à s’opposer au campus de formation de la police connu sous le nom de Cop City. La vaste affaire de racket intentée par l’État contre 61 personnes liées à ce mouvement a été rejetée l’année dernière par un juge du comté de Fulton, le procureur général de Géorgie ayant fait appel.
Les équipes tactiques de réponse au terrorisme du CBP ont été créées en 2015 et ont fonctionné pratiquement sans aucune visibilité publique. L’ACLU a poursuivi l’agence en 2019 pour obtenir des dossiers sur les unités, les décrivant comme des équipes hautement secrètes qui ciblent, détiennent et interrogent les voyageurs.
Les avocats de Tunick ont confirmé que son Google Pixel exécutait GrapheneOS, un remplacement Android renforcé dépourvu des composants de suivi de Google. Parmi ses options figure un code PIN sous contrainte – un deuxième code, impossible à distinguer du vrai, qui déclenche un effacement irréversible. Aucun avertissement, aucune invite de confirmation, rien qui puisse le révéler. Celui qui le tape ne peut pas savoir ce qu’il fait tant qu’il n’est pas terminé.
GrapheneOS documente cette fonctionnalité comme étant destinée aux personnes qui pourraient être forcées de déverrouiller un appareil, nommant les journalistes, les militants et les voyageurs confrontés à des fouilles aux frontières – et prévient dans la même documentation qu’un effacement déclenché pourrait être traité dans certaines juridictions comme une destruction de preuves.
Matthew Dodge, un défenseur public fédéral adjoint de l’équipe de Tunick, a qualifié l’utilisation de la loi dans ce contexte d’incroyablement rare. Runa Sandvik, qui dirige le cabinet de conseil en sécurité Granitt, a déclaré qu’elle n’avait jamais vu de cas fondé sur un mot de passe sous la contrainte, même si elle a passé des années à expliquer ce scénario aux journalistes et aux militants. Christophe Boutry, spécialiste français de la cybersécurité et de la surveillance, a déclaré que les poursuites reflètent ce qui se passe déjà en France et en Espagne, où les autorités ont rencontré GrapheneOS sur les téléphones de journalistes, d’avocats et d’opposants politiques. Son argument est celui de la propriété : l’appareil appartient à l’utilisateur et l’État n’a pas le droit de dicter sa configuration.
Le onzième circuit pourrait être le plus grand avantage du gouvernement dans cette affaire. Dans l’affaire États-Unis c.Touset (2018), il a statué que les agents frontaliers n’ont besoin d’aucun soupçon d’aucune sorte pour fouiller un appareil, médico-légal ou manuel, estimant que si aucun n’est requis pour ouvrir une valise, aucun ne devrait être nécessaire pour un téléphone. Dans le Quatrième ou le Neuvième Circuit, l’argument du prétexte aurait un poids réel – les deux exigent des soupçons raisonnables pour les recherches médico-légales, et le Neuvième limite les recherches téléphoniques aux frontières à la contrebande numérique plutôt qu’aux preuves générales de criminalité nationale. À Atlanta, la défense doit s’attaquer à l’ampleur de la perquisition plutôt qu’à son absence de fondement.
La loi, quant à elle, est également plus étroite qu’il n’y paraît. L’article 2232(a) exige que l’on porte atteinte au pouvoir légal du gouvernement de saisir ces biens. La légalité est un élément de l’infraction, et pas seulement une question de répression, de sorte qu’une saisie illégale pourrait exclure complètement la conduite de la loi.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
