Un juré du procès Lindsay Clancy a déclaré que le jury avait « laissé tomber Lindsay » après qu'un seul résistant ait empêché un verdict unanime de non-culpabilité dans le Massachusetts.
Une jurée du procès très médiatisé pour meurtre de Lindsay Clancy, dans le Massachusetts, a déclaré qu’elle pensait que le jury « avait laissé tomber Lindsay » et qu’il était « difficile de séparer les enfants de ce qu’était notre tâche ».
Clancy était jugée pour avoir étranglé et tué ses trois jeunes enfants en janvier 2023 après avoir envoyé son mari d’alors, Patrick, chercher des médicaments et des plats à emporter. À son retour, il a trouvé Clancy blessé à l’extérieur après une apparente tentative de suicide et les enfants inconscients dans le sous-sol. Deux enfants sont morts cette nuit-là, tandis que le troisième a été transporté par avion vers un hôpital de Boston et est décédé plusieurs jours plus tard.
Le procès s’est soldé par une annulation la semaine dernière, le jury n’étant pas parvenu à un verdict unanime. Onze jurés se sont prononcés pour déclarer Clancy non coupable en raison de l’absence de responsabilité pénale – la version du Massachusetts d’une défense d’aliénation mentale – tandis qu’un réfractaire était en faveur de la déclarer pénalement responsable.
« Tout le monde dit que vous n’êtes pas censé avoir l’impression d’avoir échoué, mais vous avez la tâche d’être unanime. Et nous avons tout essayé pour y parvenir. Et j’ai l’impression que nous avons laissé tomber Lindsay », a déclaré Paula, 65 ans, qui faisait partie des jurés qui se sont rangés du côté de la majorité, au WCVB.
L’équipe juridique de Clancy n’a pas contesté le fait qu’elle avait tué ses enfants, mais a soutenu qu’elle ne devrait pas être déclarée pénalement responsable parce qu’elle souffrait de psychose post-partum. Clancy a également admis devant le tribunal avoir tué ses trois enfants, mais a affirmé qu’une grave maladie mentale ne la rendait pas pénalement responsable.
Paula a déclaré que la majorité du jury pensait que Clancy avait besoin d’aide et que le système de santé l’avait laissé tomber, ajoutant qu’elle pensait que la communauté médicale devrait faire davantage pour soutenir les femmes souffrant de problèmes de santé mentale post-partum.
« Il y avait une indication claire que la communauté médicale a laissé tomber elle et pas seulement elle, mais toute sa famille, parce que quelque chose comme ça affecte toute la famille. Et si tout le monde peut être mieux éduqué, alors cela aidera toute la cellule familiale », a déclaré Paula.
Après que les avocats aient présenté leurs arguments, Paula a déclaré que les jurés avaient été envoyés pour délibérer avec 297 éléments de preuve, y compris l’appel émotionnel de Patrick au 911, que, selon elle, certains jurés avaient du mal à écouter pendant les délibérations.
« Nous avons tous essayé de nous entraider. C’était difficile de séparer les enfants de notre tâche, et c’était très émouvant », a-t-elle déclaré.
Les jurés se sont interrogés au début des délibérations, à ce moment-là huit pensaient que Clancy n’était pas coupable en raison de l’absence de responsabilité pénale, deux pensaient qu’elle était coupable et deux étaient indécis, a déclaré Paula.
La majorité est finalement parvenue à croire que Clancy n’était pas coupable en raison de l’absence de responsabilité pénale.
Les procureurs ont fait valoir au cours du procès que Clancy était pénalement responsable des meurtres malgré les preuves selon lesquelles elle souffrait de maladie mentale.
« Nous n’avons pas commencé 11 contre un », a déclaré Paula. « Tout le monde avait des opinions différentes, des raisons différentes et des moyens différents pour y arriver. »
Paula a déclaré que la majorité avait du mal à comprendre pourquoi le seul résistant voulait voter pour condamner Clancy.
« Nous n’avions pas l’impression qu’il respectait la loi parce qu’il a admis qu’il avait des doutes à différents moments, qu’il avait des doutes sur le cas qui était présenté, et la façon dont la règle est interprétée à nous tous est que si nous avions des doutes, alors nous ne pouvions pas la condamner pour meurtre au premier degré, meurtre au deuxième degré ou homicide involontaire », a déclaré Paula.
Le président du comité a ensuite envoyé une note au juge disant que le jury n’avait pas pu parvenir à un verdict et accusant le récalcitrant de refuser d’appliquer la loi sur le doute raisonnable.
Le juge William Sullivan a convoqué chacun des jurés et leur a demandé individuellement s’ils pouvaient appliquer la loi comme il l’avait expliqué, et ils auraient répondu par l’affirmative.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
