"Si vous suivez ce que dit Hillary, au neuvième mois, vous pouvez prendre le bébé et l'arracher du ventre de la mère.
« Si vous suivez ce que dit Hillary, au neuvième mois, vous pouvez prendre le bébé et l’arracher du ventre de la mère juste avant la naissance du bébé. »
Ce sont les mots prononcés par Donald Trump, alors candidat, le 19 octobre 2016, révélant la vérité sur le programme de gauche en matière d’avortement lors d’un débat avec Hillary Clinton. En réponse, Hillary a affirmé :
« Eh bien, ce n’est pas ce qui se passe et utiliser ce genre de rhétorique alarmiste est tout simplement terriblement malheureux. »
La seule chose « terriblement malheureuse » dans ce que Trump a dit, c’est que c’était vrai – et loin de la fausse « rhétorique alarmiste » qu’Hillary a suggéré d’utiliser pour marquer des points politiques.
Les paroles de Trump étaient vraies à l’époque, malgré les tentatives des grands médias et des « vérificateurs de faits » pour les « démystifier », mais elles sont malheureusement encore plus vraies aujourd’hui.
Plus tôt cette semaine, la gouverneure du Massachusetts, Maura Healey, est devenue la dernière gouverneure pro-avortement à troquer son engouement secret pour cette sinistre procédure contre un engouement beaucoup plus effronté lorsqu’elle a signé un projet de loi autorisant l’avortement à tout moment de la grossesse, à peine deux mois avant le dixième anniversaire de l’avertissement de Trump. Le projet de loi fait du Massachusetts le dixième État sans limite d’âge gestationnel, ce qui signifie que 20 % des États autorisent désormais l’avortement jusqu’au moment de la naissance.
À l’époque de l’échange désormais tristement célèbre entre Trump et Hillary, l’avortement était un thème majeur de la campagne. Le vainqueur des élections de 2016 devait nommer plusieurs juges à la Cour suprême qui pourraient finalement se prononcer sur la contestation de Roe v. Wade. La fidélité désormais indéniable des gauchistes à l’avortement était donc beaucoup plus discrète, le parti démocrate ayant compris que soutenir ouvertement une position aussi extrême serait un pont politique trop loin lors d’une élection cruciale.
Au lieu de cela, le parti démocrate et le mouvement pro-avortement au sens large ont soigneusement élaboré leur langage autour de cette pratique démoniaque et inhumaine, détournant l’attention des spécificités déchirantes des procédures d’avortement tout en désensibilisant leurs partisans au sort qui attend chaque enfant qui en est victime : la mort. Ils ont en outre manipulé les masses à travers une prétendue rhétorique sur les droits des femmes, déformée pour inclure la mort d’innocents, tout en omettant les effets négatifs irréversibles que subissent les femmes après un avortement.
Mais désormais, le parti ne ressent plus le besoin de cacher ses intentions. Au lieu de tourner autour de la question comme l’a fait Hillary en 2016, ou de nier catégoriquement les affirmations comme l’ont fait Biden et Harris plus tard, ils les célèbrent ouvertement. Lors de la signature du projet de loi du Massachusetts, le gouverneur, entouré d’autres, applaudissait avec vertige ce qu’ils ont décrit comme une avancée de la « liberté reproductive » : l’avortement jusqu’aux derniers instants de la grossesse sous couvert des « droits des femmes ». La description est particulièrement perverse dans la mesure où cette prétendue « liberté de reproduction » élimine les fruits mêmes que produit la reproduction – aussi stupides que pervers.
Le projet de loi du Massachusetts est le plus récent, mais il est loin d’être la seule preuve validant le démasquage par Trump du mouvement « pro-choix » pour ce qu’il est réellement : pro-avortement, un changement d’un seul mot qui fait toute la différence. Un projet de loi de 2019 signé par Andrew Cuomo, alors gouverneur de New York, a supprimé un article de la loi sur la santé publique de l’État exigeant la présence d’un autre médecin pour fournir des soins vitaux immédiats aux enfants qui ont survécu à un avortement. En 2022, la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, a opposé son veto à un financement de 20 millions de dollars pour l’adoption parce que, selon son porte-parole, elle considère les centres pro-vie comme de « faux centres de santé ». Dans le Minnesota, sous Tim Walz, de nombreux nourrissons sont nés vivants et sont morts à la suite d’avortements. Plutôt que de garantir que de tels événements ne se reproduisent pas, Walz a par la suite supprimé l’obligation pour les prestataires d’avortement de les signaler. Si ces responsables étaient véritablement pro-choix, ils n’agiraient pas avec une telle hostilité à l’égard des mesures pro-vie. Ils ne sont pas pro-choix, mais pro-avortement – ce qui était essentiellement le point de vue de Trump il y a dix ans.
L’avortement n’est pas une erreur uniquement lorsqu’il survient tard dans la grossesse. L’argument du dernier terme ne fait que rendre plus claire une réalité omniprésente à laquelle la société évite généralement d’être confrontée. Un enfant à naître, dès sa conception, possède une dignité humaine inhérente, quel que soit le nombre de semaines de gestation qu’un gouvernement juge digne d’être reconnu. Il n’y a aucun moment où un enfant à naître prend soudainement de la valeur à cause d’un calendrier. Aucun être humain n’a sauté les premières étapes de son développement avant de naître ; le premier jour après la conception est tout aussi nécessaire que le dernier jour avant la naissance. Les politiciens démocrates le savent, c’est pourquoi ils se cachent derrière leurs messages soigneusement élaborés plutôt que de reconnaître le résultat garanti de l’avortement : la mort d’un être vivant avant de quitter l’utérus.
Une fois de plus, Trump avait raison, et il a toujours raison sur cette question. Il a mis en lumière un domaine sombre, auparavant moins scruté, de l’idéologie démocrate et a forcé les démocrates à s’exposer tels qu’ils sont réellement – une étape douloureuse mais nécessaire pour vaincre leur sinistre idéologie. Aucun journaliste de gauche ne demandera à Hillary, Biden, Kamala ou à d’autres gauchistes qui ont réprimandé Trump ce qu’ils pensent de cette révélation, car cela les forcerait à admettre qu’ils ont menti sur leur véritable programme et à soutenir cette pratique perverse et barbare, quelle que soit la durée de leur mandat. Leurs actions législatives laissent peu de place à une autre explication.
Mais reconnaître que Trump avait raison ne suffit pas. Alors que sa première élection a conduit à l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, rendant ainsi plus facile en théorie la protection de la vie innocente, ce n’était que la première salve dans la lutte pour la vie. Depuis lors, les partisans de l’avortement sont devenus plus extrémistes, alors que les avortements ont augmenté dans tout le pays. Cela signifie-t-il que le renversement était une mauvaise chose ? Bien sûr que non. Il s’agit plutôt d’un acte d’accusation contre la communauté pro-vie qui aspirait au renversement de Roe mais a largement négligé de donner suite à ce qu’elle a accompli, au lieu de rester les bras croisés. On s’attendait peut-être à une certaine accalmie après une victoire majeure – pensez à une gueule de bois de championnat dans le sport. Mais la lutte pour la vie n’est pas un jeu, et les enjeux sont bien trop importants pour permettre à la culture de l’avortement de se généraliser.
Le temps de l’inaction – qu’il s’agisse de se cacher derrière des excuses telles que la mise en œuvre de Roe ou de prétendre de manière ridicule que Trump n’a pas fait assez pour le mouvement depuis – est révolu. Comme c’est souvent le cas dans les chambres d’écho élitistes, les législateurs pro-avortement ont mal évalué la perception du public. Ils ont vu dans le renversement de Roe une opportunité de capitaliser sur le mécontentement du public en ouvrant les vannes à des avortements illimités par le biais de la loi de l’État. Mais des études récentes montrent que le pendule oscille dans la direction opposée, car de plus en plus de gens préféreraient désormais que l’avortement soit illégal plutôt que légal, un contraste frappant avec l’opinion publique immédiatement après le renversement de Roe il y a quatre ans.
[…] La suite de l’article est à lire sur RSBN via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : RSBN — Lire l’article original
À propos de l'auteur
