Parler haut et fort et s'appuyer sur un gros coup Par Michael Every de Rabobank Hier, on a assisté à un coup dur régulier où la situation au Moyen-Orient reste préoccupante, mais les marchés ont réagi à des discours plus positifs. Après quatre équipages et deux sauveteurs…
Hier, la situation au Moyen-Orient reste préoccupante, mais les marchés ont réagi à des discours plus positifs. Après que quatre membres d’équipage et deux sauveteurs ont été tués lors d’une attaque houthie contre un navire en mer Rouge et que les États-Unis en ont frappé un autre dans le golfe d’Oman, tentant de briser le blocus iranien ; L’Iran a déclaré qu’Ormuz resterait fermé à moins que les États-Unis ne remplissent leurs conditions excessives ; Trump a redoublé d’efforts dans sa guerre économique contre Téhéran parce qu’il pense que cela « saigne énormément » – l’autre option étant toujours de « les frapper très fort » ; Pourtant, le Wall Street Journal a rapporté que « l’Iran défie la pression américaine en devenant une « économie de survie » ; Le Pakistan a affirmé qu’un accord entre les États-Unis et l’Iran était proche, et le secrétaire américain à l’Energie, Wright, a déclaré que beaucoup plus de pétrole transitait par Ormuz que d’autres ne l’estiment, ce qui suggère que les États-Unis n’ont pas vraiment besoin d’agir.
Ce dont les États-Unis (et leurs alliés) manquent, ce sont les défenses antimissiles Patriot. Pourtant, juste après que le Pentagone a donné 21 jours aux industries militaires américaines pour soumettre des plans visant à produire des armes « nettement plus rapidement », Boeing a dévoilé un autodirecteur radar bon marché construit à partir de pièces disponibles dans le commerce. On dit que la nécessité est la mère de l’invention ; mais pas de marges plus élevées, peut-être. (Là encore, comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, les guerres se gagnent avec des balles, pas avec des profits.) Pourtant, des changements structurels beaucoup plus vastes dans l’économie, et pas seulement dans les économies, sont évidents sur le terrain et au niveau intellectuel de l’establishment.
L’économiste pro-libre-échange affirme que le modèle commercial néo-mercantiliste et léniniste de la Chine est si efficace qu’aucune forme de capitalisme occidental ne peut y résister. Arrêtez de regarder votre écran pendant un moment et réfléchissez à ce que cela implique à la fois maintenant et à l’avenir.
L’universitaire du libre-échange Paul Krugman vient d’admettre que deux cents ans de pensée sur le libre-échange à somme positive ont été une « vision ensoleillée… basée sur l’hypothèse que nous nous soucions de la prospérité économique, pas de la puissance nationale » – ce qui n’est pas vrai. La guerre fait rage et les économies, les monnaies et les matières premières ont été transformées en armes. Il admet que nous devons désormais nous tourner vers la « géoéconomie », qui est l’histoire de la gouvernance économique à somme nulle et du néo-mercantilisme.
Foreign Affairs (« La bonne façon d’équilibrer le commerce : ce qui vient après l’ordre néolibéral ») attaque les tarifs douaniers de Trump mais plaide en faveur d’un tarif commun du bloc Ouest+ contre la Chine et de tout transbordement, avec de faibles restrictions commerciales intra-blocs pour ceux qui ne génèrent pas non plus d’importants excédents commerciaux, et des politiques industrielles. Les lecteurs réguliers se rappelleront peut-être que c’est ce que nous avons précédemment considéré comme la stratégie macroéconomique logique des États-Unis – et que les attaques contre le Canada et l’Europe, etc., pourraient être des tentatives pour les forcer à accepter le tarif extérieur commun au détriment des intérêts particuliers qui s’opposent avec véhémence à eux. (Si tel est le cas, une carotte ne vaudrait-elle pas mieux qu’un bâton ? Peut-être : mais ce n’était pas un appel normatif, juste un appel descriptif.)
Certains soulignent également que même si l’Europe se prépare à une éventuelle guerre commerciale avec la Chine, elle ne mesure pas l’ampleur du changement dans l’économie mondiale.
En particulier, les industries chinoises que l’UE visera probablement sont désormais matures et nécessitent donc peu de subventions directes que l’UE recherchera ; le modèle léniniste chinois aide les industries futures à surdimensionner afin qu’elles puissent ensuite voler de leurs propres ailes. Quel cadre politique, et en collaboration avec qui, l’Europe mettra-t-elle finalement en place dans le cadre d’une « approche fondée sur des règles » pour tenter de conserver ses industries matures et garantir qu’elle en développe de nouvelles ? (La même question s’applique bien sûr également aux États-Unis.)
En guise de signal, le Vietnam – une star de la croissance du PIB grâce à un modèle économique à faible valeur ajoutée, basé sur les IDE et axé sur les exportations – est en train de changer : il veut désormais développer ses propres conglomérats de « chaebol » à la coréenne pour stimuler la productivité et la croissance à plus long terme selon ses conditions. Est-ce une erreur de le faire alors qu’elle pourrait plutôt se concentrer sur les rapports sur les résultats trimestriels et externaliser tout ce qu’elle peut ?
Le football offre une analogie avec ce que ce qui précède pourrait signifier pour nous tous à terme : le beau jeu mondial – qui, rappelons-le, n’est pas vraiment important en Inde, en Chine ou aux États-Unis, les trois économies les plus peuplées et les première, deuxième et cinquième plus grandes économies – pourrait se diviser.
Trump soutient le président de la FIFA, Infantino, sous une attaque furieuse à propos d’un projet de vente de la Coupe du monde imaginé pendant une pause hydratation. L’UEFA, avec d’autres fédérations, développe un nouveau cadre rival pour gérer le football mondial. Pourrions-nous nous retrouver avec des Coupes du monde avec des règles, des sponsors et des participants différents ?
Si c’est le cas, notez qu’il a fallu beaucoup de temps à ce qui était un jeu de foule médiéval pour devenir un jeu basé sur des règles, joué d’abord par les messieurs anglais avant de devenir un monstre mondialisé et lucratif ; et qu’il y a eu très tôt des divisions entre ceux qui voulaient jouer uniquement avec les pieds et ceux qui voulaient aussi manipuler le ballon – qui est finalement devenu d’autres sports.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
