Tyler Robinson aurait eu du mal à frapper dans le mille dans la pratique, affirment les procureurs, ce qui fait monter les enjeux dans l'affaire de la peine de mort contre Charlie Kirk.
L’assassin accusé de Charlie Kirk, Tyler Robinson, aurait « rarement touché la cible et aurait parfois raté complètement la cible » lors de ses essais de tir avec l’arme du crime présumé, selon les procureurs de l’Utah, qui se sont opposés à la tentative de l’équipe de défense de retirer la peine de mort potentielle avant le procès.
Ils tentent d’illustrer que l’accusé a sciemment mis d’autres personnes en danger de mort s’il tirait sur Kirk depuis un toit, en direction d’une foule de milliers de personnes. Kirk, qui répondait aux questions du public sur une petite scène dans la cour du campus, a été touché au cou.
La défense de Robinson, dans un dossier précédent, a fait valoir que le coup de feu mortel venait du dessus de la foule et ne la traversait pas. Ils ont noté qu’un seul coup de feu avait été tiré, qu’il avait touché la victime prévue et qu’aucun passant n’avait été abattu.
Afin de demander la peine capitale, les procureurs doivent prouver une circonstance aggravante au procès – selon eux, la fusillade créait un grand risque de mort pour quelqu’un d’autre que Kirk et que Robinson était au courant de ce danger.
La défense souhaite que les circonstances aggravantes soient prononcées avant le procès, ce qui éliminerait le risque d’une éventuelle condamnation à mort s’il était reconnu coupable.
Les allégations ont été formulées dans une réponse rendue publique mardi, en réponse au mémoire antérieur de l’équipe de défense. Ces documents font suite à une audience préliminaire d’une semaine début juillet visant à déterminer s’il existe des raisons suffisamment probables pour renvoyer l’affaire devant un tribunal. Le juge Tony Graf Jr. a déclaré qu’il rendrait sa décision finale le 1er septembre.
Les procureurs ont déclaré à Graf que non seulement le cas de Robinson devrait être renvoyé devant le tribunal, mais également que l’équipe juridique de l’accusé « a violé son devoir éthique de franchise envers la Cour » en ignorant la jurisprudence fondamentale sur la manière dont les preuves doivent être évaluées au stade de l’audience préliminaire.
Lorsqu’il tire des conclusions, ont écrit les procureurs, le magistrat – le juriste supervisant les préliminaires – « doit » tirer toutes les conclusions raisonnables en faveur de l’État.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
