Un loup déguisé en maire de New York Soumis par Fringe Finance de QTR Zohran Mamdani est peut-être le loup le plus efficace et le plus dangereux déguisé en mouton que la politique américaine ait produit depuis des années. Sous le charme raffiné et…
Zohran Mamdani est peut-être le loup déguisé en mouton le plus efficace et le plus dangereux que la politique américaine ait produit depuis des années.
Derrière le charme raffiné et la personnalité favorable aux médias sociaux se cache une combinaison grotesque d’idées politiques nocives, présentées avec un charme de serpent et superposées à ce qui ressemble à une haine pure et simple du succès, de la liberté individuelle, de la libre entreprise, de la propriété privée et de nombreux principes qui ont contribué à rendre ce pays prospère en premier lieu.
Le maire BigBrain™ a fait la une des journaux à deux reprises cette semaine. Premièrement, il a été critiqué après avoir « effectivement doxxé des milliers de riches New-Yorkais », selon le New York Post lorsque la ville a publié une base de données identifiant des centaines de milliers de propriétaires qui pourraient potentiellement être soumis à sa proposition de taxe pied-à-terre.
Mais peut-être en s’inspirant des fameuses listes de « koulaks » de l’Union soviétique, où des paysans relativement prospères étaient identifiés, étiquetés comme ennemis de classe et finalement ciblés pour confiscation, déportation ou pire, la base de données aurait inclus de nombreuses personnes qui pourraient ne jamais devoir payer d’impôt, y compris les résidents principaux et les propriétés diplomatiques exonérées d’impôt.
Cela soulève une question évidente : pourquoi la mairie a-t-elle ressenti le besoin de compiler publiquement et de mettre en lumière les propriétaires fonciers avant de déterminer qui serait réellement soumis à la taxe proposée ?
Puis est venue la proposition de Mamdani visant à ce que les épiceries municipales vendent des produits de première nécessité à environ 30 % de moins que les prix de détail en vigueur. Voici une photo largement diffusée de Mamdani tenant des bananes avec un autocollant géant « 30 % de réduction » collé dessus, ce qui a autant de sens que la proposition elle-même.
Trois bananes coûtent environ 1 $ chez d’innombrables vendeurs de fruits à travers la ville de New York, que vous soyez dans un quartier riche ou ouvrier. Si les bananes sont censées être l’illustration d’un programme gouvernemental d’épicerie à prix réduits, il est difficile de voir quel problème est réellement résolu.
Selon la proposition, la ville ouvrirait cinq épiceries financées par les contribuables, une dans chaque arrondissement, vendant un panier fixe de produits de première nécessité à une moyenne de 30 % inférieure aux prix de détail en vigueur grâce à des subventions publiques. La mairie estime que les ménages pourraient économiser environ 1 000 dollars par an, mais elle n’a pas encore expliqué exactement quels produits seraient éligibles, comment les réductions seraient calculées ou quel serait le coût total pour les contribuables. En outre, ils font référence aux « ménages » qui bénéficient des réductions, et non à ceux qui paient finalement la réduction via les impôts.
Les critiques affirment que le projet forcerait injustement les bodegas de quartier, les kiosques à fruits et les épiciers indépendants, dont beaucoup vendent déjà des produits de base bon marché comme les bananes, à concurrencer les magasins subventionnés par le gouvernement opérant en dessous des prix du marché.
Tout comme bon nombre de ses idées basées sur la fiscalité, la proposition pourrait finir par nuire à bon nombre des New-Yorkais qu’elle prétend aider. Partout dans la ville, d’innombrables bodegas de quartier, épiceries familiales et vendeurs de fruits (dont beaucoup sont exploités par des immigrants qui ont passé des années à créer de petites entreprises) rivalisent déjà avec des marges très minces tout en fournissant des aliments abordables dans leurs communautés.
Si le gouvernement commençait à subventionner ses propres magasins pour vendre des produits de première nécessité à des prix inférieurs aux prix du marché, ces entreprises indépendantes seraient obligées de rivaliser avec une entité soutenue par l’argent des contribuables plutôt que par les forces normales du marché. Au lieu de renforcer le commerce de proximité et d’élargir les opportunités, cette politique risque de pousser les entrepreneurs qui travaillent dur à la faillite tout en remplaçant l’entreprise privée par une alternative gérée par le gouvernement.
Les questions auxquelles on n’a pas répondu clairement sont les suivantes : Quels produits sont admissibles ? Quelle sera réellement la sélection ? Combien les contribuables dépenseront-ils finalement pour maintenir les magasins à flot ? Et peut-être plus important encore, pourquoi les épiceries privées devraient-elles rivaliser avec un adversaire disposant d’une ligne de crédit illimitée garantie par les contribuables new-yorkais ?
Considérée individuellement, chaque proposition peut être défendue par ses partisans. Vus ensemble, ils dressent un tableau beaucoup plus révélateur. Aucune des deux propositions ne concerne vraiment l’épicerie ou les appartements de luxe. Il s’agit d’étendre la portée du gouvernement dans pratiquement tous les domaines de la vie économique.
Le plan d’épicerie part de l’hypothèse que les prix élevés ne sont pas principalement le résultat de contraintes d’approvisionnement, de réglementations, de taxes, de coûts de main-d’œuvre ou de l’environnement commercial notoirement difficile de New York. La solution serait plutôt que la mairie devienne un exploitant de supermarchés. Plutôt que de faciliter la concurrence des entreprises privées, le gouvernement décide simplement de leur faire concurrence. Avec votre argent.
C’est le genre d’idée qui semble formidable dans un discours de campagne, mais qui devient considérablement moins inspirante une fois que quelqu’un doit expliquer d’où viennent les subventions, comment les pertes sont couvertes et ce qui se passe lorsque des intérêts politiquement liés commencent à décider quels quartiers, produits et fournisseurs méritent un traitement préférentiel.
Les marchés échouent certainement. Les gouvernements, cependant, ont bâti une carrière au Temple de la renommée en faisant exactement la même chose, sauf avec l’argent des autres. Une épicerie privée qui perd continuellement de l’argent finit par fermer ses portes. Une épicerie gouvernementale demande simplement un autre crédit. L’échec ne disparaît pas. L’argent est simplement transféré dans le bilan du contribuable.
Le même instinct de gouvernement apparaît dans la gestion de la base de données pied-à-terre. Les gouvernements collectent nécessairement d’énormes quantités d’informations. C’est inévitable. Rassembler publiquement et mettre en lumière les propriétaires fonciers avant de déterminer s’ils doivent réellement payer une taxe proposée est quelque chose de complètement différent.
Ce n’est pas parce que le gouvernement peut publier des informations qu’il doit le faire. Les droits de propriété et la vie privée méritent plus de respect que de devenir des dommages collatéraux dans une campagne de messages politiques destinée aux personnes suffisamment riches pour posséder des biens immobiliers coûteux.
🔥 50 % DE RÉDUCTION À VIE : L’utilisation de ce coupon vous donne droit à 50 % de réduction sur un abonnement annuel à Fringe Finance à vie : obtenez 50 % de réduction pour toujours
Certains ont même émis l’hypothèse que la décision de Mamdani de publier ces informations revenait à créer une « liste d’ennemis » de riches propriétaires fonciers. Je ne vais pas aussi loin… du moins pas encore… mais son hostilité envers la création de richesse et la réussite privée est impossible à ignorer, et cela ne me surprendrait pas si sa politique finissait par dériver dans cette direction.
Prises ensemble, ces propositions révèlent une philosophie de gouvernement qui considère de plus en plus le gouvernement non pas comme un arbitre mais comme un acteur, un concurrent, un détaillant, un propriétaire, un percepteur d’impôts et un planificateur économique, tous à la fois. Les partisans appellent cela un gouvernement activiste. Les critiques pourraient parler de communisme avec de meilleures relations publiques.
New York est incontestablement confronté à de sérieux problèmes d’accessibilité financière. Les coûts du logement sont faramineux. Les prix des denrées alimentaires restent élevés. Les jeunes familles sont en difficulté. Ce sont de vrais problèmes qui méritent de vraies solutions. Mais étendre le gouvernement à un autre secteur tout en faisant payer la facture aux contribuables n’est pas une idée originale. Des versions de ce système ont été essayées à plusieurs reprises au cours de l’histoire, avec généralement le même résultat prévisible : des bureaucraties plus nombreuses, des coûts plus élevés, moins de concurrence et une dépendance croissante à l’égard du gouvernement pour résoudre les problèmes que le gouvernement a souvent contribué à créer en premier lieu.
Ce ne sont pas des propositions isolées. Ce sont des pièces du même puzzle idéologique. L’une élargit le rôle du gouvernement en tant que détaillant. L’autre étend son rôle de collecteur d’impôts et de comptable public.
Pris ensemble, ils pointent dans une direction : une ville où le gouvernement occupe une part toujours plus grande de la vie économique tout en demandant aux contribuables de croire que cette fois, contrairement à toutes les autres époques de l’histoire, les bureaucrates alloueront les ressources plus efficacement que les marchés. Ce n’est pas un débat sur l’épicerie.
Il s’agit de savoir si New York a l’intention de devenir un laboratoire du communisme en Amérique ou une ville qui continue de croire que l’entreprise privée mérite le bénéfice du doute.
Avis de non-responsabilité de QTR : veuillez lire mon avertissement légal complet sur ma page À propos ici. Cet article représente uniquement mes opinions. De plus, comprenez que je suis un idiot et que je me trompe souvent et que je perds de l’argent. Je peux posséder ou effectuer des transactions sur tous les noms mentionnés dans cet article à tout moment sans avertissement. Les messages des contributeurs et les messages regroupés ont été sélectionnés à la main par moi, n’ont pas été vérifiés et représentent les opinions de leurs auteurs. Ils sont soit soumis à QTR par leur auteur, soit réimprimés sous une licence Creative Commons avec mes meilleurs efforts pour respecter ce que demande la licence, soit avec la permission de l’auteur. Je ne peux pas garantir l’exactitude de tous les faits et chiffres inclus dans cet article, même si j’ai fait de mon mieux pour les corriger. J’ai déjà eu tort et j’aurai encore tort, et je vous encourage à toujours vérifier, faire vos propres recherches et parler à un professionnel financier agréé.
Ceci n’est pas une recommandation d’acheter ou de vendre des actions ou des titres, juste mon opinion. Je perds souvent de l’argent sur les positions dans lesquelles je négocie/investis. Je peux ajouter n’importe quel nom mentionné dans cet article et vendre n’importe quel nom mentionné dans cet article à tout moment, sans autre avertissement. Rien de tout cela ne constitue une sollicitation à acheter ou à vendre des titres. Je peux ou non posséder les noms sur lesquels j’écris et que je regarde. Parfois je suis optimiste sans posséder les choses, parfois je suis baissier et je possède les choses. Supposons simplement que mes positions pourraient être exactement le contraire de ce que vous pensez, au cas où. Si je suis long je pourrais vite être court et vice versa. Je ne mettrai pas à jour mes positions.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
