Le tribunal déclare que les allocations de scolarité dans l'État de l'Illinois pour les illégaux sont « inconstitutionnelles et invalides » Rédigé par Naveen Athrappully via The Epoch Times, Un tribunal fédéral s'est prononcé en faveur de l'administration Trump dans un procès contestant l'Illinois…
Un tribunal fédéral s’est prononcé en faveur de l’administration Trump dans un procès contestant les lois de l’Illinois qui offraient des avantages éducatifs aux immigrants illégaux tout en refusant la même chose aux Américains hors de l’État.
Dans une ordonnance du 24 juillet, le tribunal de district du district sud de l’Illinois a déclaré que les dispositions relatives aux frais de scolarité dans l’État en vertu du projet de loi Acevedo de l’État (qui est devenu loi en mai 2023), de son amendement de 2024, du DREAM Act et du Retention of Illinois Students and Equity (RISE) Act, telles qu’appliquées aux immigrants illégaux, violaient la clause de suprématie de la Constitution américaine et étaient « inconstitutionnelles et invalides ».
L’administration Trump a fait valoir que ces trois lois, qui accordent des avantages en matière d’éducation postsecondaire aux immigrants illégaux, violaient le titre 8 de la section 1623 du code américain.
L’article 1623 interdit aux immigrants illégaux d’être éligibles aux prestations d’éducation postsecondaire dans un État à moins que les mêmes prestations ne soient accordées à tous les citoyens américains, quel que soit leur État de résidence.
Dans sa plainte déposée en septembre dernier, l’administration Trump a souligné que le projet de loi Acevedo permet aux immigrants illégaux de payer des frais de scolarité inférieurs dans les collèges et universités publics de l’État à ceux des citoyens américains ou des résidents permanents légaux d’autres États.
L’Illinois DREAM Act, promulgué en 2011, a créé un programme de bourses financé par des dons privés.
Cet avantage a ensuite été limité aux étudiants immigrants illégaux dans l’État.
La loi RISE, entrée en vigueur en 2020, a étendu l’aide financière de l’État aux immigrants illégaux.
Dans une requête en rejet déposée en novembre 2025, l’Illinois a contesté la validité de l’article 1623. L’État a fait valoir que l’article 1623 viole la doctrine antiréquisition décrite dans le 10e amendement de la Constitution américaine, qui reconnaît que le Congrès n’a pas le pouvoir de donner des ordres directs à un État.
L’article 1623 « va à l’encontre de la doctrine antiréquisition car il réglemente les États plutôt que les acteurs privés », a déclaré l’Illinois. Parce que l’article 1623 viole la doctrine antiréquisition, « toutes les plaintes du gouvernement fédéral contre tous les accusés doivent être rejetées ».
Cependant, dans l’ordonnance du 24 juillet, le tribunal a rejeté cet argument, affirmant que les restrictions prévues par l’article 1623 ne constituent pas une « réquisition » au sens du 10e amendement.
La doctrine interdit au gouvernement fédéral de dicter ce que les législatures des États peuvent ou ne peuvent pas faire. Il interdit également à Washington d’obliger les États à adopter ou à appliquer des programmes réglementaires fédéraux. L’article 1623 « ne fait rien de tout cela », a observé le tribunal.
Au lieu de cela, l’article 1623 « fonctionne comme une limite à l’éligibilité des non-citoyens plutôt que comme un commandement selon lequel les États légifèrent ou administrent un programme particulier ».
Le tribunal a interdit de façon permanente à l’Illinois et aux autres accusés dans cette affaire, y compris les entités étatiques, d’appliquer les trois lois contestées par l’administration Trump.
L’affaire a été portée par la division civile du ministère de la Justice et le bureau du procureur américain pour le district sud de l’Illinois, selon un communiqué du ministère du 24 juillet.
« L’Illinois a cherché à encourager l’immigration illégale aux frais du contribuable en traitant mieux les étrangers illégaux que les citoyens américains vivant dans d’autres États, en violation flagrante de la loi fédérale », a déclaré le procureur américain Steven D. Weinhoeft dans le communiqué.
« Cette décision applique le statut rédigé par le Congrès et empêche l’État de donner la priorité aux étrangers en situation irrégulière par rapport aux citoyens américains. »
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
