La Réserve fédérale a maintenu mercredi son taux d'intérêt de référence stable, dans une fourchette de 3,5 à 3,75 pour cent. Neuf membres votants de l’unité de politique monétaire de la Fed, le Federal Open Market Committee, ont voté en faveur du maintien des taux inchangés.…
La Réserve fédérale a maintenu mercredi son taux d’intérêt de référence stable, dans une fourchette de 3,5 à 3,75 pour cent.
Neuf membres votants de l’unité de politique monétaire de la Fed, le Federal Open Market Committee, ont voté en faveur du maintien des taux inchangés. Trois présidents régionaux étaient en désaccord, préférant augmenter le taux de référence d’un quart de point de pourcentage. John Williams, président de la Fed de New York, et Anna Paulson, de la Fed de Philadelphie, ont voté avec la majorité, tout comme les sept gouverneurs de la Fed.
« L’activité économique se développe à un rythme solide malgré une incertitude élevée due, en partie, au conflit au Moyen-Orient. La croissance de la productivité et les investissements en capital sont forts. Les créations d’emplois ont suivi le rythme de la population active et le taux de chômage a peu changé », a déclaré la Fed dans un communiqué publié à l’issue de sa réunion de politique monétaire de deux jours.
Les investisseurs étaient moins sûrs qu’ils ne l’ont été depuis des années de ce que la Fed ferait des taux lors de cette réunion. Juste avant la réunion, les marchés à terme laissaient entendre qu’il y avait environ 30 % de chances que la Fed relève son taux de référence.
Les trois responsables qui ont voté contre la décision d’aujourd’hui – Beth Hammack, présidente de la Fed de Cleveland, Neel Kashkari, présidente de la Fed de Minneapolis, et Lorie Logan, présidente de la Fed de Dallas – étaient en désaccord avec la déclaration de la Fed d’avril. Ils se sont opposés au libellé du communiqué suggérant que le prochain mouvement de taux de la Fed serait plus probablement une réduction qu’une augmentation.
Après la réunion de la Fed du mois dernier, un résumé des points de vue des responsables de la Fed a montré que huit d’entre eux pensaient que la Fed augmenterait ses taux plus tard cette année. Parmi ces responsables, cinq prévoient deux hausses, un prévoit trois hausses et trois prévoient une seule hausse. Huit responsables n’ont prévu aucune hausse cette année et l’un d’entre eux a indiqué qu’il serait probablement approprié de réduire d’un quart de point. Le soi-disant « dot plot » dans le résumé des projections économiques comprend les opinions des 12 membres votants du FOMC – le président de la Fed, le président de la Fed de New York, six gouverneurs de la Fed et un groupe tournant de quatre présidents régionaux de la Fed – et des sept autres présidents des banques régionales de la Fed.
Les projections ont été publiées toutes les deux réunions depuis plusieurs années, évoluant vers leur forme actuelle dans les années qui ont suivi la crise financière. Le président de la Fed, Kevin Warsh, a indiqué qu’il réexaminait la politique de publication de ces projections. Lors de la dernière réunion, Warsh n’a pas soumis de projections, affirmant qu’il ne pensait pas que de telles orientations prospectives étaient appropriées dans les circonstances économiques actuelles. Le FOMC tient des réunions programmées huit fois par an.
Les responsables de la Fed ont fait part d’un regain d’inquiétudes concernant l’inflation ces derniers mois, tout en gagnant en confiance dans la santé du marché du travail et la croissance économique. Les mesures officielles de l’inflation ont fortement augmenté après que les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran et que l’Iran a répondu en fermant effectivement le détroit d’Ormuz, un point d’étranglement crucial pour le pétrole du golfe Persique. Cela a fait monter en flèche les prix du pétrole et de l’essence, faisant grimper l’indice des prix à la consommation.
La hausse des prix du pétrole ne semble toutefois pas avoir déclenché une inflation plus importante. Et lorsque les prix de l’essence ont fortement chuté en juin, l’indice des prix à la consommation a en fait chuté, affichant un résultat négatif rare pour le mois et faisant baisser le chiffre annuel plus que ce que les marchés financiers avaient prévu. Ce mois-ci, cependant, les prix de l’essence ont de nouveau grimpé alors que les hostilités ont repris par intermittence, que des cessez-le-feu ont été déclarés et annulés et que les pourparlers de paix plus larges sont apparemment au point mort. Un gallon d’essence coûte près de 4,10 dollars, selon AAA, contre 3,86 dollars il y a un mois.
Lors d’une conférence de presse qui a suivi la publication de la déclaration de la Fed, Warsh a déclaré que le faible rapport sur l’inflation de juin avait joué très peu de rôle dans la décision d’aujourd’hui.
Alors que les règles habituelles de politique monétaire déconseillent de réagir à des chocs ponctuels tels qu’une hausse des prix de l’énergie due à une contrainte d’approvisionnement, les responsables de la Fed ont exprimé leur inquiétude quant au fait que des poussées d’inflation répétées dues à des problèmes d’approvisionnement pourraient convaincre les ménages et les entreprises que l’inflation est susceptible de rester élevée pendant plus longtemps. En vertu de la théorie selon laquelle les anticipations d’inflation ont une grande influence sur l’évolution de l’inflation réelle, les responsables s’efforcent de maintenir les attentes du public « ancrées ».
Les principaux modèles économiques utilisés par les économistes de la Fed considèrent généralement les attentes et le marché du travail comme des sources importantes de pressions inflationnistes. La politique monétaire est considérée par la Fed comme étant capable de contrôler efficacement ces phénomènes. La plupart des responsables de la Fed et des économistes ne pensent pas que le marché du travail alimente actuellement l’inflation. Même s’il est peu probable que la politique des taux d’intérêt ait un effet direct sur les prix du pétrole et de l’essence, des taux plus élevés pourraient permettre de maintenir les attentes ancrées et pourraient diminuer l’activité économique d’une manière qui entraînerait une diminution de la demande de pétrole et d’essence.
[…] La suite de l’article est à lire sur Breitbart via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : Breitbart — Lire l’article original
À propos de l'auteur
