Les procureurs généraux de 25 États demandent le définancement des académies nationales des sciences et allèguent un parti pris dans les poursuites liées au climat. Rédigé par Kevin Stocklin via The Epoch Times. Une coalition de 25 procureurs généraux d'État a appelé les agences fédérales et le Congrès à annuler le financement du…
Une coalition de 25 procureurs généraux d’État a appelé les agences fédérales et le Congrès à annuler le financement des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine (NASEM), accusant l’organisation d’avoir utilisé l’argent des contribuables pour produire des rapports soutenant les plaignants dans des poursuites climatiques contre des sociétés énergétiques.
Dans une lettre du 27 août, les procureurs généraux des États ont exhorté le gouvernement fédéral à « mettre fin aux subventions accordées à une organisation [NASEM] qui utilise l’argent des contribuables pour étayer des théories de litiges qui ont été rejetées par les tribunaux du Maryland au Mississippi en passant par la Californie ».
Une grande partie du conflit provient d’un chapitre sur la science du climat dans le Manuel de référence du Centre judiciaire fédéral sur les preuves scientifiques destiné aux juges fédéraux, rédigé par le NASEM en collaboration avec le Centre judiciaire fédéral (FJC).
Ce manuel fournit des informations générales et techniques essentielles aux juges qui président des milliers de procès dans lesquels des États et des villes des États-Unis réclament des milliards de dollars de dommages et intérêts aux sociétés énergétiques en guise de compensation pour les dommages présumés dus au réchauffement climatique.
Les critiques affirment que les informations produites par NASEM pour le manuel soutiennent les affirmations des plaignants tout en ignorant les points de vue contraires qui favorisent la défense.
Le président Donald Trump a déclaré dans un article de Truth Social du 19 juillet que la NASEM avait « publié des manuels frauduleux, biaisés et trompeurs sur le changement climatique » et que « les contribuables ne devraient pas financer la fraude climatique, et les juges n’auraient jamais dû s’y fier ».
En janvier, les représentants Jim Jordan (R-Ohio), président du comité judiciaire de la Chambre, et Darrell Issa (R-Calif.), président du sous-comité sur les tribunaux, la propriété intellectuelle et Internet, ont déclaré au FJC dans une lettre que le manuel semblait inclure une « programmation biaisée » avec « l’objectif sous-jacent de prédisposer les juges fédéraux en faveur des plaignants qui allèguent des blessures dues à la fabrication, à la commercialisation, à l’utilisation ou à la vente de combustibles fossiles ». produits. »
En réponse, la FJC a supprimé le chapitre de son manuel. Initialement, NASEM a conservé le chapitre sur son site Web, mais l’a supprimé le 7 août, dans l’attente d’un examen interne.
« Ce chapitre a fait l’objet d’un examen minutieux », a déclaré la NASEM. « [NASEM] a déterminé que les questions sur les processus utilisés pour élaborer le chapitre justifient un examen indépendant, et le chapitre n’apparaîtra pas sur notre site Web pendant que cet examen est en cours. »
Cependant, les procureurs généraux du groupe de 25 États, dirigé par le Montana, le Nebraska, le Tennessee et la Virginie occidentale, se disent préoccupés par ce processus de révision.
« Maintenant, plus de cinq mois plus tard, après les critiques présidentielles et l’attention croissante du public, la NASEM a temporairement retiré le chapitre de son site Web pour un ‘examen indépendant’ des ‘processus utilisés pour élaborer le chapitre' », ont écrit les procureurs généraux dans leur lettre. « Cet examen semble être une imposture, comme le démontre le secret du NASEM sur tous les aspects du processus d’examen. »
Les procureurs généraux ont accusé le chapitre du manuel de référence que le NASEM a aidé à rédiger « cite de manière erronée le [Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat], contredit directement le chapitre sur les statistiques du manuel, a apparemment été rédigé en grande partie par l’avocat des plaignants du climat, Michael Burger, et avait des bailleurs de fonds, des auteurs et des examinateurs qui comprenaient des bailleurs de fonds pour le climat, des militants et des participants aux litiges. »
L’une des co-auteures du chapitre sur le climat du manuel de référence, Jessica Wentz, professeur à la faculté de droit de Columbia, a défendu le travail dans un article d’opinion du Wall Street Journal, déclarant qu’il avait fait l’objet d’un processus de révision rigoureux, que Michael Burger n’y avait pas contribué et qu’il était « objectif et ancré dans une science établie ».
En plus du chapitre du manuel de référence destiné aux juges, la NASEM a produit en juillet un rapport intitulé « Attribution des événements météorologiques et climatiques extrêmes et de leurs impacts 2026 », qui, selon les critiques, a renforcé les arguments des plaignants selon lesquels les dommages causés par les événements météorologiques extrêmes pourraient être attribués à la production de combustibles fossiles par les sociétés énergétiques.
Ce rapport du NASEM soutient « l’attribution d’événements extrêmes » (EEA), la théorie juridique qui sous-tend les poursuites climatiques, qui prétend que les dommages causés par des conditions météorologiques extrêmes peuvent être attribués aux émissions de combustibles fossiles, comme l’affirment les plaignants. Le NASEM a déclaré dans un résumé du rapport que « les outils scientifiques, les ensembles de données d’observation et les méthodes développés et utilisés pour l’AEE ont considérablement progressé au cours de la dernière décennie et ont accru la confiance dans les résultats de l’AEE pour certains types d’événements météorologiques ».
« [Le NASEM dit] que ces études d’attribution ont plus d’importance dans la presse et dans les procédures judiciaires et ils disent que la méthodologie d’attribution s’améliore, mais dire que quelque chose s’améliore n’est pas la même chose que dire que c’est bon », a déclaré à Epoch Times Steven Koonin, physicien à l’Université de Stanford et ancien sous-secrétaire à la science sous le président Barack Obama. « On s’attendrait à voir des graphiques tout au long du rapport comparant les résultats de l’attribution avec les données réelles, et il n’y a pratiquement rien de tout cela dans le rapport. »
Le rapport NASEM fournit également une méthodologie et un lien de causalité entre les émissions de gaz à effet de serre, les changements climatiques, les conditions météorologiques extrêmes, les impacts physiques sur les communautés et les dommages sociétaux et économiques.
Parmi les poursuites climatiques actuellement portées devant les tribunaux, il y a une affaire en cours devant la Cour suprême, Suncor Energy c. Les commissaires du comté de Boulder, qui pourrait créer un précédent pour de nombreuses autres affaires similaires.
Outre les procureurs généraux, d’autres critiques ont également demandé au gouvernement de suspendre le financement du NASEM.
« Les agences fédérales ne devraient pas avoir besoin d’une minute de plus pour couper le financement d’une organisation blanchissant l’activisme climatique sous le nom des National Academies », a déclaré Jason Isaac, PDG de l’American Energy Institute, dans un communiqué.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
