Retour sur le scandale Uranium One Rédigé par Stu Cvrk via American Greatness, le scandale Uranium One était une controverse de 2010 au cours de laquelle l'administration Obama a approuvé le rachat d'Uranium One – une entreprise canadienne avec…
Le scandale Uranium One est une controverse de 2010 au cours de laquelle l’administration Obama a approuvé le rachat d’Uranium One – une société canadienne possédant d’importants actifs miniers d’uranium aux États-Unis – par la société d’État russe Rosatom. Les critiques ont évoqué un système de paiement pour jouer, soulignant des dons importants (environ 145 millions de dollars) à la Fondation Clinton de la part de personnes liées à Uranium One et à ses investisseurs, ainsi que des frais de parole de 500 000 dollars versés à Bill Clinton par une banque russe impliquée dans l’accord.
La sagesse conventionnelle veut qu’aucune preuve n’ait été découverte d’une influence inappropriée ou d’actes criminels de la part d’Hillary Clinton ou d’autres responsables américains dans le processus d’approbation du Comité des investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS), bien que les aspects liés aux dons étrangers et à l’influence n’aient jamais été entièrement résolus.
La « sagesse conventionnelle » pourrait-elle être fausse (parce qu’elle a été fabriquée pour cacher la réalité), et la vérité sur ces connexions étrangères insaisissables pourrait-elle impliquer l’Iran ?
Examinons en profondeur et spéculons en utilisant des faits et la logique.
Uranium One a démarré en tant que société minière sud-africaine-canadienne. Elle est devenue un acteur majeur dans le secteur de l’uranium après avoir absorbé UrAsia Energy en février 2007. Le président d’UrAsia était Frank Giustra, un financier minier canadien et associé de longue date de Bill Clinton. Giustra avait négocié les droits miniers d’uranium au Kazakhstan à partir de 2005, et en septembre 2005, lui et Bill Clinton se sont rendus au Kazakhstan et ont dîné avec le président Nazarbayev ; UrAsia a conclu ses contrats miniers kazakhs peu de temps après. La valeur de l’action d’UrAsia a été multipliée par soixante-dix environ entre 2005 et 2007, et Giustra a fait don de 31,3 millions de dollars à la Fondation Clinton en 2006 – un montant éclipsé par la suite par d’autres promesses de don une fois que sa participation dans UrAsia a été vendue dans Uranium One deux mois plus tard.
L’objectif déclaré de Rosatom en acquérant Uranium One était simple du point de vue de Moscou : l’intégration verticale de son conglomérat nucléaire d’État dans l’approvisionnement mondial en uranium, dans le cadre d’une initiative plus large post-2008 (notée dans des câbles divulgués par le Département d’État) pour sécuriser les sources d’uranium après que la Russie se soit sentie contrainte par les limites d’importation ailleurs.
2005-2007 : Giustra/UrAsia obtient les droits sur l’uranium au Kazakhstan ; UrAsia fusionne avec Uranium One (février 2007) ; Giustra sort et commence à faire d’importants dons à la Fondation Clinton.
2009 : ARMZ, filiale de Rosatom, commence à prendre une participation dans Uranium One (première tranche, ~17 %).
Juin 2010 : Rosatom annonce un accord pour acquérir le contrôle majoritaire. Parce qu’Uranium One détenait des actifs miniers américains (Wyoming), l’acquisition d’Uranium One par Rosatom a dû être examinée par le Comité des investissements étrangers aux États-Unis, car l’uranium est considéré comme un actif stratégique ayant des implications pour la sécurité nationale.
2010 : les neuf agences membres du CFIUS approuvent l’accord à l’unanimité ; aucun membre n’a soulevé d’objection formelle de sécurité. Le comité a approuvé la proposition et, en 2013, la Russie en est devenue propriétaire à 100 %, rebaptisant la société Uranium One Holding.
29 juin 2010 : Renaissance Capital, une banque liée au Kremlin qui fait la promotion des actions d’Uranium One, verse 500 000 $ à Bill Clinton pour un discours à Moscou peu après l’annonce de l’accord.
2009-2013 : Alors que la participation de Rosatom augmente par étapes, Ian Telfer (président d’Uranium One) fait quatre dons totalisant 2,35 millions de dollars à la Fondation Clinton par l’intermédiaire de sa fondation familiale – des dons que la Fondation a admis plus tard avoir omis de divulguer malgré un engagement de transparence.
2017-2020 : les Républicains de la Chambre ouvrent une enquête ; Le DOJ nomme le procureur américain John Huber pour examiner l’affaire (2017) ; l’enquête ne devient jamais une enquête d’avocat spécial et se termine d’ici 2020 sans conclusions publiques.
2023 : Le rapport final du conseiller spécial John Durham n’incluait pas Uranium One.
2025-2026 : Des dossiers nouvellement déclassifiés du FBI/DOJ font surface via la commission judiciaire du Sénat, dirigée par le sénateur Charles Grassley (R-IA), décrivant des évaluations internes selon lesquelles il y avait « des preuves significatives méritant d’être étudiées » sur d’éventuelles activités criminelles liées à la Fondation et à la vente – ravivant la controverse.
Frank Giustra : a vendu sa participation dans UrAsia/Uranium One en 2007, trois ans avant la révision de l’accord Rosatom. Le total des dons à vie de la Fondation Clinton dépasse 100 millions de dollars ; il siège au conseil d’administration de la fondation. Les vérificateurs des faits notent qu’il avait quitté l’entreprise bien avant les transactions examinées par le CFIUS.
Ian Telfer : est resté président d’Uranium One grâce aux acquisitions de Rosatom ; a fait don de 2,35 millions de dollars via sa fondation familiale, ce qui n’a pas été divulgué à l’époque.
Bill Clinton : 500 000 $ de frais de parole d’une banque liée au Kremlin en 2010.
Autres donateurs liés à Uranium One : Neuf personnes liées à l’entreprise ont fait un don à la Fondation Clinton, bien que l’examen de PolitiFact ait révélé que seuls les dons de Telfer s’inscrivaient clairement dans les délais de l’accord. Les dons retardés ont-ils simplement été mis en place pour donner l’impression qu’il n’y avait pas de connexion avec Uranium One ?
Côté russe : le dirigeant américain de Rosatom, Vadim Mikerin, a ensuite été condamné dans une autre affaire de racket (pots-de-vin, pots-de-vin, extorsion) liée aux activités nucléaires américaines de Rosatom – un stratagème sur lequel le FBI disposait de preuves d’informateurs dès 2009, avant que le CFIUS n’approuve l’accord.
Le Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS) est un organisme interinstitutionnel composé de neuf membres (État, Trésor, DOJ, DOD, Commerce, Énergie, DHS, USTR et OSTP), et il ne dispose pas de pouvoir de veto unilatéral – celui-ci appartient au président, et toute recommandation fait l’objet d’un examen consensuel par les neuf agences.
Hillary Clinton n’a pas personnellement siégé au comité ; Le secrétaire d’État adjoint Jose Fernandez représentait l’État et a déclaré que Clinton n’était pas impliquée dans l’affaire, plusieurs anciens responsables de l’État et du DOJ affirmant qu’il serait peu probable qu’elle ait une implication plus que nominale puisque ces examens sont gérés par des fonctionnaires de carrière. Dans quelle mesure ces dénégations (par les personnes nommées par Clinton, rien de moins) sont-elles plausibles étant donné ce que la Fondation Clinton a reçu de Frank Giustra et autres ?
L’allégation de corruption (« utilisation de hautes fonctions pour influencer la décision ») repose presque entièrement sur des déductions temporelles : les dons ont afflué de personnalités liées à Uranium One au cours de la période considérée, et Bill Clinton a été payé par une banque liée au Kremlin à peu près au même moment. Les enquêtes officielles menées par le DoJ et le FBI n’ont révélé aucun comportement criminel. Compte tenu de la manipulation par ces agences d’enquête dans le canular russe et les scandales ultérieurs, y compris le blanchiment par l’ancien directeur du FBI James Comey du scandale du serveur de messagerie d’Hillary Clinton en 2016, dans quelle mesure est-il plausible que « rien n’ait été trouvé » ?
Il est intéressant de noter que les mémos du FBI/DoJ récemment publiés pour 2025-2026 constituent la question ouverte la plus importante. Un reportage de Just the News indique qu’ils décrivent une évaluation interne selon laquelle « des preuves significatives méritant d’être étudiées » existaient et que le ministère de la Justice de l’ère Obama n’a pas approfondi cette question.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
