L'alchimie de la fiscalité sur la richesse Rédigé par Robert Blumen via The Mises Institute, la « transmutation » est le processus de transformation d'une substance, d'un élément ou d'une forme en une autre. Nous devons ce mot à l'ancienne quête de l'alchimie, qui cherchait à…
La « transmutation » est le processus de transformation d’une substance, d’un élément ou d’une forme en une autre.
Nous devons ce mot à l’ancienne quête de l’alchimie, qui cherchait à réaliser la production artificielle d’or à partir de métaux communs. Bien qu’elle soit désormais considérée comme une pseudo-science, à notre époque rationnelle, ses aspirations survivent dans les propositions actuellement populaires visant à taxer les milliardaires.
La plus avancée de ces propositions est la proposition 40 de Californie. Si elle est adoptée lors du scrutin de cet automne, elle prélèverait une taxe « unique » sur le bilan de cinq pour cent pour les contribuables ayant dix chiffres ou plus à leur actif. Le représentant américain Ro Khanna (Démocrate-CA), dans « Pourquoi je soutiens un impôt sur la fortune d’un milliardaire », aime l’idée. Il aime beaucoup ça. Mais contrairement à l’imposition ponctuelle du CA-40, Khanna projette les résultats sur au moins dix ans :
Cette [taxe] rapportera 4 400 milliards de dollars sur une décennie. C’est suffisant pour établir un salaire minimum de 60 000 dollars pour chaque enseignant d’une école publique aux États-Unis, plafonner la garde d’enfants à 7 pour cent du revenu familial et restaurer les 1 000 milliards de dollars retirés à Medicaid et à l’ACA, avec un chèque de 3 000 dollars pour chaque foyer de moins de 150 000 dollars.
L’intention de ces plans est d’accroître l’accès aux biens et services pour les personnes situées à l’extrémité inférieure de la tranche de revenu, au détriment des riches. Les recettes du CA 40, s’il y en a, sont destinées,
Programmes de couverture médicale et autres programmes de santé pour les personnes à revenus faibles et modérés ; l’accès, les prestations et les services aux soins de santé ; l’éducation publique de la maternelle à la 14e année ; et des programmes d’aide alimentaire tels que CalFresh, CalFAP, CalFood ou le programme californien Universal Meals pour les repas scolaires.
Les milliardaires en ont beaucoup ; les travailleurs, pas tellement. Prenez à l’un, donnez à l’autre. Améliorez la situation de ceux qui se trouvent en bas de la pile au détriment de ceux qui se trouvent en haut. À quel point cela peut-il être difficile ? Comme c’est souvent le cas en matière économique, les résultats escomptés diffèrent des résultats réels.
Pour déterminer si ces mesures atteignent leur objectif affiché, il faut d’abord se demander : « Quelle est la composition du patrimoine imposé ? Il ne s’agit pas seulement de transférer de l’argent. Les partisans de ces projets souhaitent accroître la consommation de biens importants, tels que les soins de santé et le logement. Où exactement trouveront-ils ces choses ? Les milliardaires n’en ont pas en grande quantité. Même si le milliardaire moyen possède quelques maisons, un jet privé, un yacht et de belles voitures, sa valeur nette n’est pas un entrepôt. Leur valeur nette ne comprend pas les hôpitaux, les appareils IRM ou les produits pharmaceutiques.
L’arithmétique du représentant Khanna pourrait être correcte, ou du moins aussi correcte que ses hypothèses. Là où il rencontre des problèmes, c’est en pensant que la valeur nette des milliardaires peut être transmuée. Les stocks de biens de consommation inutilisés, tels que les soins de santé et le logement, n’existent pas dans les quantités que Khanna souhaite fournir. De même, il n’existe pas de vastes réserves de main-d’œuvre qualifiée au chômage qui sont nécessaires dans ces domaines. Les super riches n’ont pas sur leur masse salariale des milliers de médecins, d’infirmières et d’enseignants inactifs. Tout prestataire de soins de santé formé et dont la licence est en règle peut trouver du travail s’il le souhaite.
Le point clé qui échappe aux partisans de ces propositions est que la valeur nette des riches est presque entièrement constituée de biens d’équipement ou d’actifs qui sont des créances financières sur les biens d’équipement. Capital goods are tools and infrastructure. La majeure partie de la richesse durable dans le monde est constituée de biens d’équipement. Une société riche signifie une société qui a accumulé de grandes quantités de biens d’équipement.
Les comptes d’actifs fixes du BEA rapportent la valeur du stock de capital brut américain détenu par les entreprises, le gouvernement et les ménages en 2024 à environ 92 000 milliards de dollars. Ce total comprend des actifs fixes de consommation, constitués de logements résidentiels, d’une valeur de 33 000 milliards de dollars. La question de savoir si le logement est un bien d’équipement ou un bien de consommation durable est débattue, mais en dehors du logement, presque toute la richesse de longue durée est constituée de biens d’équipement.
Les biens d’équipement et le travail sont les facteurs variables de la production de biens de consommation. Un niveau de vie plus élevé signifie davantage de biens de consommation par habitant. Cela nécessite une plus grande concentration de biens d’équipement par unité de travail.
Tous les points précédents sont vrais parce que les biens d’équipement sont rares, au sens économique du terme. La rareté signifie qu’il n’existe qu’une quantité limitée de ressources humaines et non humaines que les meilleures connaissances techniques sont capables d’utiliser pour produire uniquement des quantités maximales limitées de chaque bien économique.
Les usines, les puits de pétrole et les usines pharmaceutiques ne sont pas les choses dont Khanna souhaite que les contribuables aient davantage. Les choses qu’il souhaite, comme les soins médicaux, les écoles et les logements abordables, sont des biens rares. À tout moment, les flux existants de ces biens sont consommés par quelqu’un. Taxer les riches et les forcer à vendre leurs actifs ne crée pas immédiatement de nouveaux actifs.
Pour être clair sur ce qui peut et ne peut pas arriver, l’imposition d’une taxe peut forcer les riches à vendre une partie de leurs biens d’équipement pour payer une taxe. Les acteurs gouvernementaux peuvent alors récupérer le produit de la vente et l’utiliser pour acheter des biens de consommation déjà achetés. Ces biens de consommation ont été acquis avec de la main-d’œuvre et d’autres biens d’équipement. Ce sont ces biens de consommation que le gouvernement fournit aux pauvres.
Une taxe ne peut pas transformer des biens d’équipement en biens de consommation. Le gouvernement ne peut acheter que des biens de consommation déjà produits, en utilisant d’autres biens d’équipement et de main-d’œuvre rares.
De nombreuses critiques populaires à l’encontre de ces systèmes fiscaux tournent autour de l’objectif mais ne parviennent pas à porter un coup direct parce qu’elles ne répondent pas aux problèmes fondamentaux de la rareté et de l’hétérogénéité du capital et des biens de consommation. Ces critiques telles que :
Tout cela est vrai, sans vraiment comprendre la partie importante de la raison pour laquelle ils sont vrais.
Si les bénéficiaires des fonds fiscaux sont en mesure d’obtenir davantage de soins de santé, ils ne déplaceront pas les milliardaires. Les milliardaires ne disposent pas de réserves de soins de santé ni ne consomment des milliards de dollars en soins de santé. La classe ouvrière qui bénéficie de l’avantage fiscal supplantera le consommateur marginal existant. Qui est ce consommateur ? Cela dépend de quelle marge le consommateur peut être le plus facilement déplacé. Cette marge pourrait être le prix. Ou encore, il peut s’agir du temps d’attente, des connexions ou de la capacité à faire fonctionner le système. Si la Californie parvient à utiliser les revenus de cette taxe pour embaucher un médecin du Missouri, les patients du Missouri auront alors un médecin de moins.
Mais attendez : s’il y a plus d’argent à dépenser pour ces biens, l’économie de marché ne réagira-t-elle pas en en produisant davantage ? Oui, mais cela nécessite davantage de biens d’équipement et de main d’œuvre qualifiée. Ces choses que les riches étaient obligés de vendre pour payer leur « juste part ».
L’épargne est la source de l’accumulation du capital.
Cette forme de taxation découragerait l’épargne au profit de la consommation. À long terme, moins de biens de consommation seront produits.
Un autre problème avec la projection sur dix ans de Khanna est de supposer une projection de revenus récurrents durables chaque année.
Pensait-il que la valeur nette de base assujettie à l’impôt se régénérerait chaque année ? De la même manière, on pourrait se demander si les biens d’équipement se reproduisent sans épargne ?
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
