AT&T et Verizon ont vendu les données de localisation en temps réel de leurs clients à des agrégateurs qui les ont revendues à presque tous ceux qui étaient prêts à payer. Tous deux ont été condamnés à une amende. Tous deux ont riposté. L’un d’eux vient de sortir de la route.
Le 17 août, la Cour suprême a rejeté la requête de Verizon visant à récupérer les 47 millions de dollars versés à la Federal Communications Commission (FCC) pour la vente de données de localisation des clients, mettant ainsi fin aux efforts de l’opérateur sans explication, selon QZ.
AT&T est dans une position différente. Son affaire a suivi un chemin procédural différent et elle a encore une chance de récupérer les 57 millions de dollars qu’elle a payés. Cet écart est important, et il n’est pas arrivé par hasard.
Les amendes remontent à avril 2024, lorsque la FCC a pénalisé quatre opérateurs pour un total de 196 millions de dollars pour avoir vendu les données de localisation de clients à des agrégateurs sans consentement significatif.
T-Mobile a été le plus durement touché, avec 80 millions de dollars. AT&T a payé 57 millions de dollars. Verizon a payé 47 millions de dollars. Sprint a payé 12 millions de dollars.
Les transporteurs ne se sont pas contentés de payer et de repartir. Ils ont payé en signe de protestation et se sont adressés au tribunal, arguant que le processus d’application de la FCC violait leur droit à un procès devant jury selon le septième amendement.
L’agence, ont-ils déclaré, a agi comme juge et jury en imposant des sanctions par le biais d’un processus administratif plutôt que de les poursuivre devant les tribunaux.
La Cour suprême a statué par 8 voix contre 1 contre les transporteurs sur cet argument en juin. La majorité a estimé que les transporteurs ne s’étaient pas vu refuser un procès devant jury parce qu’ils auraient pu refuser de payer et forcer le gouvernement à les poursuivre, auquel cas ils auraient pu exiger un jury.
Le juge Clarence Thomas était le seul dissident, écrivant que les transporteurs payaient de bonne foi, estimant que le paiement était obligatoire et méritait d’être remboursé.
Après avoir perdu cet argument, Verizon a déposé une requête supplémentaire arguant que la FCC avait mal interprété la nature de son ordonnance de confiscation pour inciter au paiement, puis a changé sa position devant la Cour suprême. Les juges ont rejeté cette requête sans commentaire.
[…] La suite de l’article est à lire sur Yahoo Finance via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : Yahoo Finance — Lire l’article original
À propos de l'auteur
