La longue ombre du juge Indira Talwani Rédigé par Jonathan Turley via Jonathan Turley, vous trouverez ci-dessous ma chronique dans The Hill sur la dernière controverse du cabinet du juge Indira Talwani. Bien que le tribunal puisse être confirmé dans l'arrêt du…
Vous trouverez ci-dessous ma chronique dans The Hill sur la dernière controverse du cabinet de la juge Indira Talwani. Même si le tribunal pourrait avoir raison d’arrêter le décret sur le vote par correspondance dans cette affaire, Talwani est l’un des nombreux juristes qui bloquent habituellement les réformes et les politiques de l’exécutif. Talwani a été critiqué dans le passé comme une sorte de guichet unique pour les acheteurs de forums. Son dossier réaffirme la raison pour laquelle les juges ont utilisé le rôle d’urgence, ou ce qu’on appelle le « dossier fantôme », pour dissuader de jouer avec le système.
Cette semaine, l’administration Trump s’est retrouvée dans une position familière : face à une injonction de la juge Indira Talwani du tribunal de district américain du district du Massachusetts. En effet, elle venait d’obtenir une ordonnance d’urgence de la Cour suprême levant son injonction antérieure contre le service postal américain exigeant que les listes électorales confirment la citoyenneté américaine.
Les arguments contre le décret sur le vote par correspondance ont des arguments raisonnables des deux côtés, même si (comme je l’ai dit précédemment) les adversaires l’emporteront probablement en faisant échouer la règle ou au moins en retardant la politique jusqu’après les élections de mi-mandat. La Constitution donne aux États la responsabilité première des « dates, lieux et modalités de la tenue des élections ».
Cependant, le service postal américain est une agence fédérale et le gouvernement fédéral joue un rôle dans le financement et la réglementation des élections fédérales. Plus important encore, l’administration Trump fait valoir qu’elle n’interdit pas le vote par correspondance mais impose simplement « de modestes exigences en matière d’information ». Les non-citoyens ne peuvent pas voter aux élections fédérales, et la nouvelle règle « ne remplace pas la loi électorale d’un seul État. Et elle ne doit pas nécessairement et ne devrait pas empêcher un seul électeur de voter par correspondance ».
La controverse sur Talwani ne repose pas nécessairement sur le bien-fondé de sa décision selon laquelle la règle convoque le cadre constitutionnel. En effet, la Cour suprême ne s’est pas prononcée sur le fond et pourrait bien se prononcer en faveur de son interprétation.
La controverse est le résultat d’injonctions radicales de Talwani et de quelques autres juges.
Les justiciables ont été accusés de faire du forum-shopping en s’adressant à des juges libéraux nommés par les démocrates pour empêcher la mise en œuvre des politiques de Trump dans un large éventail de domaines, notamment l’immigration, les élections, la réduction des bureaucraties gouvernementales et l’aide étrangère.
Comme son collègue de Boston, le juge Brian Murphy du tribunal de district américain, Talwani est considérée par beaucoup comme un juge à guichet unique pour le forum-shopping. Tous deux ont émis des injonctions à effet de levier, et toutes deux ont été annulées à plusieurs reprises.
Talwani a été renversé le 24 août pour avoir imposé une injonction contre la politique de vote par correspondance. Son injonction a été considérée comme prématurée et sans préjudice juridique, puisque l’administration n’avait pas émis de règle formelle. La vérité est que les challengers l’ont invitée à bonjour. Elle n’a pas attendu la preuve d’un préjudice identifiable avant de prononcer une autre injonction, car la décision semblait avoir été prise avant que l’affaire ne soit inscrite à son propre rôle.
Auparavant, Talwani avait montré la même inclination dans d’autres cas.
Par exemple, elle a émis une injonction contre la révocation du programme de libération conditionnelle humanitaire pour des centaines de milliers d’immigrants de Cuba, d’Haïti, du Nicaragua et du Venezuela. Son ordonnance a été levée en appel.
Elle a également émis une injonction pour empêcher l’administration Trump de financer Planned Parenthood. Cette ordonnance a également été annulée en appel.
Quel que soit le résultat de cette dernière injonction, Talwani a présenté les arguments les plus solides en faveur d’une utilisation élargie du rôle d’urgence, également connu sous le nom de « dossier fantôme ». Les professeurs de droit libéraux et les plaideurs ont déploré l’utilisation accrue de ce rôle à la Cour suprême pour résoudre des affaires sans avoir besoin d’un long briefing et d’une plaidoirie. Cependant, des juges comme Talwani ont suscité des inquiétudes légitimes quant au recours au système d’appel pour ralentir ou geler les nouvelles politiques. C’est pourquoi le « dossier fantôme » est devenu plus important.
Cette année, des notes confidentielles ont été divulguées par le tribunal sur l’utilisation du rôle d’urgence et publiées par le New York Times. Ce n’était que la dernière fuite stratégique de ce type provenant d’un tribunal qui était autrefois le modèle de confidentialité et de courtoisie.
Les échanges internes des juges ont été éclairants quant à la raison sous-jacente de la majorité pour autoriser cette révision accélérée. Le problème immédiat était la décision de l’Environmental Protection Agency d’imposer des charges réglementaires illégales aux services publics d’électricité, malgré une décision antérieure compensatoire dans l’affaire Michigan c. EPA. Le juge en chef Roberts pensait (comme beaucoup) que l’EPA utilisait le litige en cours pour forcer les services publics à dépenser des milliards de dollars pour se conformer aux nouvelles réglementations que la Cour suprême avait déjà rejetées.
« En d’autres termes », a écrit Roberts, « l’absence de sursis a permis à l’agence de mettre en œuvre efficacement un programme important que nous considérions comme contraire à la loi ».
Comme pour les injonctions nationales qui ont frappé l’administration Trump au cours de sa première année, cette tactique n’était que trop familière. Les plaideurs s’adresseraient aux juges libéraux de Washington, de Boston et d’autres villes bleues pour obtenir des injonctions qui prendraient des années pour plaider pleinement. Cette approche a effectivement permis à des juges individuels de poursuivre leurs propres politiques préférées ou d’empêcher un président de tenir les promesses faites lors d’une élection. Il pourrait tout au plus rester un an au président après que ces affaires auront été traitées par la procédure d’appel conventionnelle. Il s’agit d’une version administrative du vieil adage selon lequel « justice retardée est justice refusée ».
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
