Merci Rick Santelli, votre légende Soumis par Fringe Finance de QTR Il a été annoncé la semaine dernière que Rick Santelli prendrait sa retraite le mois prochain. Alors aujourd'hui, j'offre un hommage à peut-être le dernier homme debout sur CNBC avec un fonctionnement…
Il a été annoncé la semaine dernière que Rick Santelli prendrait sa retraite le mois prochain.
Aujourd’hui, j’offre donc un hommage à peut-être le dernier homme présent sur CNBC avec un manuel d’économie fonctionnel, et l’un des rares personnages des médias financiers qui pouvait simplement vous dire qu’un plus un égale deux sans disparaître dans une salade de mots à consonance académique, postmoderne et remplie de jargon qui se terminait d’une manière ou d’une autre par la conclusion que payer un quadrillion de dollars par jour en intérêts sur la dette nationale alors que l’inflation était de 10 % était un signe de prospérité économique.
Santelli est sur CNBC depuis des années, mais ses apparitions, surtout plus récemment, semblaient souvent limitées à quelques précieuses minutes parlant des bons du Trésor, des rendements, de la Fed et de la situation macroéconomique. Mais il n’a jamais laissé le temps d’antenne limité limiter le sujet.
Ce qui était censé être une mise à jour rapide sur le Trésor à 10 ans est devenu systématiquement un cours intensif de cinq minutes sur les bases de l’économie, généralement dispensé avec l’urgence d’un homme au volant qui a désespérément besoin de pisser et qui vient d’apprendre que la prochaine aire de repos est encore à 90 miles.
C’est ce qui faisait de lui une telle bouffée d’air frais. Il y avait toujours un sain instinct scolaire autrichien derrière le commentaire : scepticisme à l’égard de la planification centrale, respect des signaux de prix, suspicion d’une monnaie artificiellement bon marché et vieille croyance selon laquelle les marchés contiennent des informations que les décideurs politiques pourraient vouloir prendre en compte avant de décider qu’ils en savent plus.
Rien de tout cela n’aurait dû être particulièrement radical, mais dans les médias financiers modernes, suggérer que l’emprunt de milliards de dollars pourrait avoir des conséquences peut parfois donner l’impression que vous êtes arrivé au studio avec un mousquet et un exemplaire de The Road to Serfdom.
Santelli avait également la fâcheuse habitude de demander ce qui pourrait se passer après ce que tout le monde était en train de célébrer. Si les taux devaient rester à zéro pour toujours, il y aurait peut-être des conséquences. Si Washington devait dépenser un billion de dollars supplémentaire, peut-être que quelqu’un devrait se demander d’où vient ce billion de dollars. Si la Fed devait inonder le système de liquidités, peut-être que les prix des actifs cesseraient d’être des indicateurs entièrement fiables de la santé économique sous-jacente. Si l’inflation est apparue après une expansion monétaire et budgétaire extraordinaire, nous n’avions peut-être pas besoin d’une équipe de docteurs pour en découvrir une explication entièrement nouvelle.
Sa véritable offense a été de refuser de participer à l’une des grandes réalisations linguistiques de l’économie moderne, où les concepts déplaisants peuvent apparemment être éliminés simplement en leur donnant des noms plus agréables. La dette est devenue un stimulus, les dépenses publiques sont devenues un investissement, l’impression monétaire est devenue une liquidité, les plans de sauvetage sont devenus une stabilisation, l’intervention est devenue un soutien et l’inflation est devenue transitoire.
Rick restait assis là à écouter tout cela et finissait par poser la question embarrassante et simple que tout le monde avait réussi à éviter : qui paie réellement pour toute cette merde ?
On pourrait presque ressentir le malaise collectif à travers la télévision. Quelque part, un stratège avait préparé dix-sept diapositives expliquant pourquoi 2 000 milliards de dollars supplémentaires d’emprunts publics étaient optimistes pour les actions, tandis que Santelli commettait le faux pas social de se demander d’où venait réellement cet argent…
« Penses-tu que je veux prendre une douche toutes les heures
C’était la beauté d’un segment Santelli. Il pouvait commencer par l’observation parfaitement innocente que le rendement à 10 ans avait varié de quatre points de base et, cinq minutes plus tard, se trouver en quelque sorte à mi-chemin d’un séminaire impromptu sur la banque centrale, la politique budgétaire, la dévalorisation monétaire, l’aléa moral, les incitations gouvernementales, la découverte des prix et la sagesse économique accumulée depuis plusieurs siècles… tout en faisant la grimace comme s’il passait une pierre à la vessie de la taille d’un ballon de basket WNBA de taille réglementaire.
Et juste au moment où il abordait une question économique cruciale dont dépendait la réponse de la survie des marchés libres et de la civilisation occidentale, quelqu’un lui rappelait qu’il fallait s’orienter vers le commerce.
La plupart des chaînes de télévision financières peuvent consacrer une heure à produire cinq minutes d’informations véritablement utiles. Santelli avait en quelque sorte le problème inverse. Il essayait perpétuellement d’insérer une heure de bon sens économique dans les cinq minutes qui lui étaient imparties. On pouvait pratiquement sentir la salle de contrôle surveiller l’horloge pendant que Rick tentait d’expliquer pourquoi 30 000 milliards de dollars, puis 32 000 milliards de dollars, puis 34 000 milliards de dollars de dette pourraient éventuellement mériter plus d’attention que de savoir si le dernier chiffre de l’IPC était d’un dixième au-dessus ou en dessous du consensus.
Et que vous soyez d’accord avec chaque diatribe de Santelli n’a jamais vraiment été la question. Je ne pense certainement pas que vous deviez le faire. Ce qui comptait, c’était que quelqu’un soit prêt à remettre en question les prémisses de la conversation plutôt que de simplement débattre de l’ensemble des conclusions approuvées. Peut-être que la dette n’est pas la richesse. Peut-être qu’emprunter n’est pas économiser. Peut-être que les dépenses publiques ne deviennent pas des investissements productifs simplement parce que quelqu’un met le mot « investissement » dans le nom du projet de loi. Peut-être que la suppression artificielle du prix du capital pendant des années crée des distorsions. Peut-être que les incitations comptent plus que les intentions.
Plus important encore, Santelli a compris le concept qui semble disparaître le plus rapidement chaque fois que Washington ou la Fed s’en mêlent : les compromis. Chaque politique a un coût, chaque intervention modifie les incitations, chaque subvention encourage quelque chose, chaque impôt décourage quelque chose, chaque dollar de capital artificiellement bon marché finit quelque part et chaque dette appartient en fin de compte à quelqu’un.
Il n’y a pas de repas gratuit, même lorsque le Congrès a renommé le déjeuner « American Prosperity and Strategic Lunch Affordability Act » et que le Congressional Budget Office a produit un graphique montrant qu’il s’amortit en 2047.
Cette perspective a rendu Santelli inhabituel, car les médias financiers sont généralement très doués pour expliquer ce qui s’est passé au cours des quinze minutes précédentes. Rick était souvent plus intéressé par ce qui se passerait au cours des quinze prochaines années. Il a introduit la mémoire historique dans des conversations qui semblaient parfois supposer que l’histoire économique avait commencé lors de la précédente réunion de la Fed, et il a maintenu un attachement presque pathologique à l’idée que les principes économiques continuent de fonctionner même s’il serait gênant de les reconnaître.
Une bonne diatribe de Santelli était en partie une conférence d’économie, en partie une salle des marchés de Chicago à la old school « va te faire foutre », en partie un argument idéologique et en partie un oncle ivre en colère à Thanksgiving. Mais derrière le côté théâtral, le message était remarquablement cohérent. Les marchés sont importants parce que les prix contiennent des informations. Les incitations sont importantes parce que les gens y réagissent. La dette est importante parce qu’au bout du compte, quelqu’un doit en assurer le service. Les taux d’intérêt sont importants parce que le capital n’est pas censé être gratuit. L’offre et la demande sont importantes car déclarer quelque chose d’abordable n’en crée pas davantage.
Surtout, l’arithmétique compte parce que la réalité a la fâcheuse habitude de refuser de participer à tout récit qui se révèle être à la mode en ce moment.
Voici quelques-unes de mes diatribes Santelli préférées pour votre plaisir. Son commentaire sur le plan hypothécaire d’Obama :
Commentant la dégradation de la note de la dette américaine sous Obama :
Se demander pourquoi nous ne pouvons jamais sortir du mode crise :
Et enfin, Santelli reproche à Aaron Ross-Sorkin les restrictions de Covid alors que le débat venait tout juste de commencer à avoir lieu pendant Covid :
Rick Santelli, à son meilleur, était sceptique, argumentatif, parfois volcanique, souvent hilarant et obstinément peu disposé à prétendre que changer la terminologie changeait l’économie sous-jacente. Dans une culture médiatique financière qui peut parfois confondre consensus et sagesse et complexité et sophistication, il est resté attaché à une poignée de questions remarquablement simples. Quelles sont les incitations ? D’où vient l’argent ? Qu’arrive-t-il aux prix ? Quelles sont les conséquences inattendues ? Et finalement, qui paie ?
Les questions posées par Rick n’étaient pas particulièrement glamour, mais elles ont survécu à toutes les modes économiques inventées pour éviter d’y répondre. Tout comme l’héritage de Santelli le fera, quel que soit le nombre de spots invités que MSNBC accordera à Elizabeth Warren, Paul Krugman, Jeremy Siegel et Zohran Mamdani à l’avenir. Bonne chance, Rick.
Clause de non-responsabilité de QTR : Veuillez lire ma clause de non-responsabilité légale complète sur ma page À propos ici. Cet article représente uniquement mes opinions. De plus, comprenez que je suis un idiot et que je me trompe très souvent et que je perds de l’argent. Je peux posséder ou effectuer des transactions sur n’importe quel nom mentionné dans cet article à tout moment sans avertissement, ce qui signifie que si je suis long, je peux vendre ou si je suis court, je peux couvrir à tout moment.
Les articles de contributeurs, d’invités et d’articles sélectionnés ont été sélectionnés à la main par moi, mais n’ont pas été vérifiés et représentent les opinions de leurs auteurs. Ils sont soit soumis à QTR par leur auteur, soit réimprimés sous une licence Creative Commons avec mes meilleurs efforts pour respecter ce que demande la licence, ou avec l’autorisation de l’auteur.
Je ne peux pas garantir l’exactitude de tout ou partie des faits et chiffres inclus dans cet article, même si j’ai fait un effort pour les corriger. J’ai déjà eu tort et j’aurai encore tort, et je vous encourage à toujours vérifier, à faire vos propres recherches et à parler à un professionnel de la finance agréé, ce que je ne suis pas.
Ceci n’est pas une recommandation d’acheter ou de vendre des actions ou des titres, juste mon opinion. Je perds souvent de l’argent sur les positions dans lesquelles je négocie/investis. Je peux ajouter n’importe quel nom mentionné dans cet article et vendre n’importe quel nom mentionné dans cet article à tout moment, sans autre avertissement. Rien de tout cela ne constitue une sollicitation à acheter ou à vendre des titres. Je peux ou non posséder les noms sur lesquels j’écris et que je regarde. Parfois, je suis optimiste sans posséder des choses, parfois je suis baissier et je possède des choses sur lesquelles je suis baissier. Supposons simplement que mes positions pourraient être exactement le contraire de ce que vous pensez, au cas où. Si je suis long je pourrais vite être court et vice versa. Je ne mettrai pas à jour mes positions.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
