Le Cinquième Circuit entendra à nouveau une affaire de crime en possession après que le juge Clarence Thomas ait remis en question l'autorité de la clause commerciale du Congrès sur la possession d'armes à feu.
L’appel d’un trafiquant d’héroïne reconnu coupable pourrait bouleverser l’une des lois sur les armes à feu les plus utilisées du gouvernement fédéral après qu’une cour d’appel fédérale a accepté de reconsidérer son fondement constitutionnel, des semaines après que le juge Clarence Thomas a exhorté les tribunaux inférieurs à jeter un nouveau regard sur la question de savoir si le Congrès avait le pouvoir de la promulguer.
La Cour d’appel du cinquième circuit a voté lundi pour réentendre l’affaire États-Unis contre Squire, une affaire qui pourrait déterminer si le Congrès a outrepassé son autorité constitutionnelle lorsqu’il a promulgué la loi fédérale érigeant en infraction la possession d’armes à feu pour les criminels condamnés.
L’affaire découle d’un appel du criminel Curtis Squire, reconnu coupable, qui a été inculpé après que la police a trouvé une arme de poing dans sa maison de la Nouvelle-Orléans alors qu’elle exécutait un mandat de perquisition. Alors que son appel a commencé comme une contestation du deuxième amendement, l’affaire a évolué vers une question plus large : si le Congrès avait le pouvoir constitutionnel, en vertu de la clause commerciale, de criminaliser la possession d’armes à feu par des criminels condamnés.
La décision de la cour d’appel marque un changement important dans l’affaire et la première réponse majeure en appel à la récente approbation de Thomas dans l’affaire États-Unis c. Hemani, dans laquelle il a exhorté les tribunaux à reconsidérer le fondement constitutionnel de la loi fédérale.
Pendant des décennies, les tribunaux ont fait respecter la loi parce que le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, même si le seul lien est que l’arme a traversé les frontières de l’État avant que l’accusé ne la possède.
Mais Thomas a soutenu que cela allait trop loin, écrivant dans Hemani que la clause commerciale autorise le Congrès uniquement « à réglementer l’achat et la vente de biens et de services faisant l’objet d’un trafic à travers les frontières des États », et non « des activités totalement séparées des affaires, telles que la possession d’armes ».
Il a également rejeté la théorie de longue date selon laquelle le Congrès pourrait réglementer la possession d’armes à feu simplement parce que l’arme à feu a déjà fait l’objet d’un commerce interétatique.
« Le Congrès ne peut pas réglementer la possession de tout ce qui a traversé les frontières des États », a écrit Thomas, avertissant qu’une telle interprétation risque de transformer l’autorité commerciale limitée du Congrès en « un pouvoir de police général du type conservé par les États ».
Il a conclu que la question « méritait d’être examinée de plus près dans un cas approprié ».
« La Cour et les tribunaux inférieurs devraient réexaminer la constitutionnalité du §922(g) », a écrit Thomas.
La décision du Cinquième Circuit de réentendre Squire suggère qu’au moins certains juges conviennent que la question mérite un nouvel examen, bien que cette décision ait fortement divisé le tribunal.
Le juge Stephen Higginson, qui était dissident, a averti que l’affaire était passée d’un différend étroit sur le deuxième amendement à une contestation beaucoup plus large du pouvoir du Congrès en vertu de la clause commerciale, une contestation qui pourrait avoir des conséquences considérables sur la loi fédérale.
Il a déclaré que l’annulation de l’article 922(g) constituerait « un écart significatif par rapport à la jurisprudence existante, établie et contraignante en matière de clause commerciale » et pourrait « marquer le début d’une nouvelle ère de clause commerciale sévèrement contractée ».
« Le gouvernement fédéral ne peut-il plus criminaliser la possession de pédopornographie ? De matériel explosif ? D’armes biologiques ? » » a demandé Higginson. « Au-delà du niveau Titre 18, perdons-nous les réglementations sur les transactions financières ? Sur la propriété intellectuelle ? Sur les espèces menacées ? »
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
