22 juillet (Reuters) – Un nouveau procès affirmant que les méta-plateformes s’appuyaient sur des outils d’IA discriminatoires pour sélectionner les employés à licencier met en évidence les problèmes auxquels les travailleurs sont confrontés lorsqu’ils poursuivent les employeurs en justice pour cette nouvelle technologie, notamment en prouvant comment elle a été réellement utilisée.
Cette affaire illustre pourquoi la vague largement prévue de poursuites en matière d’emploi concernant l’utilisation de l’IA n’est pas encore arrivée. Les experts juridiques affirment que les travailleurs comprennent souvent mal la façon dont les systèmes d’IA sont utilisés sur le lieu de travail et que beaucoup ont également renoncé à leur droit de poursuivre devant les tribunaux, acceptant plutôt de résoudre les conflits sur le lieu de travail par le biais d’un processus privé appelé arbitrage, qui peut empêcher que de telles réclamations ne soient jamais testées publiquement.
Dans une décision rendue la semaine dernière refusant d’empêcher Meta de finaliser le licenciement de 26 personnes qui avaient intenté une action en justice, le juge de district américain William Orrick a identifié un obstacle fondamental pour les plaignants qui allèguent qu’AI avait fait preuve de discrimination à leur égard : « ils n’étaient pas dans les pièces où cela s’est produit ».
Cela signifie que des travailleurs comme les employés de Meta, qui prétendent avoir été licenciés parce qu’ils étaient handicapés ou qu’ils avaient pris un congé médical ou familial, ne peuvent souvent pas rassembler les preuves d’actes répréhensibles nécessaires pour obtenir rapidement gain de cause devant les tribunaux.
Et ils sont confrontés à un autre obstacle : comme la majorité des travailleurs américains, les plaignants sont liés par une convention d’arbitrage, ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas se regrouper dans un recours collectif, présenter leur cas devant un jury ou faire pression pour un règlement de plusieurs millions de dollars en audience publique.
Les entreprises préfèrent généralement l’arbitrage, qui, selon elles, est une alternative plus rapide et moins coûteuse au tribunal, tandis que les défenseurs des droits des travailleurs affirment qu’il favorise souvent les employeurs et décourage les travailleurs de porter plainte. Le processus d’arbitrage est également confidentiel, de sorte qu’il peut protéger les preuves défavorables découvertes dans une affaire individuelle d’une divulgation plus large.
« Même si vous établissez qu’un système particulier produirait des résultats discriminatoires à gauche et à droite, vous n’avez aucun moyen de partager cette information avec d’autres employés », a déclaré Christine Webber, co-présidente des droits civils et des pratiques d’emploi au sein du cabinet des plaignants Cohen Milstein Sellers & Toll. Le cabinet Webber n’est pas impliqué dans l’affaire Meta.
Webber et d’autres avocats des plaignants ont déclaré que ces obstacles expliquent le manque de procès très médiatisés impliquant l’utilisation de l’IA par les employeurs, même si cela devient une routine, et pourquoi même le procès contre Meta demandant uniquement une réparation temporaire est inhabituel.
[…] La suite de l’article est à lire sur Yahoo Finance via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Yahoo Finance — Lire l’article original
À propos de l'auteur
