« Pourquoi j'écris ceci de manière anonyme et ce que cela dit sur la liberté d'expression en Grande-Bretagne » Rédigé par un « type ordinaire » via dailysceptic.org, je voulais écrire pour le Daily Skeptic depuis longtemps. Cela devrait être une ambition simple de…
Cela faisait longtemps que je voulais écrire pour le Daily Skeptic. Cela devrait être une ambition simple à réaliser. J’ai des opinions, je soutiens la liberté d’expression et le scepticisme, et voici une publication conçue exactement pour cela. Au lieu de cela, ma première contribution arrive non signée. Je pense que la raison en elle-même est l’article.
Le meurtre d’Ann Widdecombe a réouvert une question qui revient de temps à autre : les politiciens aux opinions « démodées » devraient-ils bénéficier d’une protection supplémentaire ? L’enquête se poursuit, je ne ferai donc aucun commentaire à ce sujet, mais le fait que la question soit même posée en réponse au meurtre d’une femme de 78 ans dans sa propre maison vous dit quelque chose, quelle que soit la conclusion de l’enquête. Nous sommes déjà venus ici. Jo Cox en 2016. David Amess en 2021. Une tendance se dessine, quels que soient les faits finaux de cette affaire particulière.
Le débat que cela déclenche est généralement limité : de quelle sécurité les parlementaires ont-ils besoin ? Je veux aller plus loin : et si les hommes politiques n’étaient pas réellement le groupe le plus exposé ? Ils disposent d’agents de protection, d’un appareil politique et d’un profil public qui fait de toute attaque contre eux une histoire nationale. Je n’ai rien de tout cela. Ni quiconque a simplement une opinion et un travail à protéger.
J’ai récemment écouté le professeur David Betz du département d’études sur la guerre du King’s College de Londres, qui affirmait que la Grande-Bretagne pourrait entrer dans une période de conflit interne croissant au cours de laquelle la violence politique devient plus probable.
Que l’on accepte ou non son analyse, il est difficile d’ignorer le sentiment croissant que notre discours public est devenu plus hostile et moins indulgent.
Si l’expression d’un désaccord politique comporte de plus en plus un risque d’intimidation ou pire, la réponse ne peut pas simplement être d’offrir plus de sécurité à une liste toujours croissante de personnalités publiques.
Cela traite le symptôme plutôt que la maladie.
La vue de nulle part et personne en particulier
Il y a plus de trente ans, je me serais considéré comme légèrement de gauche. J’aimais me considérer comme l’un des gentils.
Mais au cours des trois dernières décennies, la fenêtre d’Overton a glissé de côté, et les opinions que j’ai toujours défendues – selon lesquelles l’immigration de masse, légale et illégale, n’a manifestement pas profité à la culture dans laquelle j’ai grandi, que la liberté d’expression devrait signifier la parole de chacun, y compris celle des personnes avec lesquelles je ne suis pas d’accord – sont désormais classées dans la catégorie « Droite ».
Je ne pense pas que je sois inhabituel. Regardez le vote sur le Brexit, qui, pour beaucoup de gens, concernait autant la souveraineté et le contrôle de l’immigration que Bruxelles. Regardez n’importe quel sondage sur les niveaux de migration. Il existe un large public, ordinaire et non extrême, qui partage largement les mêmes opinions que les miennes. Et bon nombre d’entre eux, je suppose, se taisent pour la même raison que je reste anonyme ici : se demander si s’exprimer vaut le risque. Le silence peut facilement être confondu avec un consensus, et je soupçonne que c’est exactement ce qui se passe ici.
Ce qui soulève une question à laquelle j’ai dû me poser en écrivant ceci : suis-je un lâche ? Après tout, publier de manière anonyme est un moyen de débattre sans payer. Mais je ne pense pas que la lâcheté soit vraiment ce qui est exposé ici. Un lâche reste silencieux. Ce que je fais est plus proche de quelque chose de complètement différent : décider que dire cela compte plus que de le dire sous mon propre nom, sans pour autant être prêt à parier mon gagne-pain là-dessus. Si c’est de la lâcheté, alors je soupçonne qu’elle est partagée par un nombre très important et très discret de personnes qui défendent des opinions parfaitement dominantes et qui ont simplement fait les mêmes calculs que moi. C’est en soi la découverte la plus troublante de cet article.
C’est, à mon avis, la partie qui manque dans le débat sur la sécurité. Nous parlons de l’autoritarisme comme de quelque chose qui vous arrive : un coup à la porte, une perte d’emploi, un avertissement de la police pour un tweet. Mais avant tout cela, il y a la version qui se passe dans votre propre tête. Vous rédigez le message et le supprimez. Vous vous mordez la langue à table. Vous calculez ce qu’un client, un voisin ou un groupe WhatsApp local pourrait faire avec une opinion honnête, et vous décidez que cela ne vaut pas la peine de le découvrir.
Ce calcul n’est pas paranoïaque. Les variables qui l’alimentent sont présentées article après article dans le Daily Sceptic. Les propres documents de Prevent cite le « nationalisme culturel », défini comme la conviction que la culture occidentale est menacée par une migration massive et un manque d’intégration de groupes ethniques et culturels spécifiques, comme une sous-catégorie de l’idéologie d’extrême droite. Le maintien de l’ordre à deux niveaux s’appuie sur l’engagement contre le racisme du Collège des services de police et du Conseil national des chefs de police (NPCC), qui stipule que les services de police ne doivent pas être « aveugles aux couleurs », un principe que de nombreux agents et membres du public ont interprété comme une autorisation de traiter les gens différemment selon la race. Ce n’est peut-être pas une coïncidence si la confiance du public dans ces institutions a fortement chuté. Gallup a constaté que la confiance des Britanniques dans les tribunaux a chuté de 12 points en une seule année, à 57 %, tandis que la confiance dans la police locale a chuté de 11 points, à 64 %, soit la baisse annuelle la plus importante jamais enregistrée pour l’une ou l’autre mesure. Quand l’arbitre donne l’impression de choisir son camp, les gens cessent de faire confiance au jeu.
Les militants ont enregistré chaque année des dizaines de milliers d’« incidents haineux non criminels », la grande majorité d’entre eux provenant de quelque chose que quelqu’un a publié en ligne. Et après des événements comme les émeutes de Southport, une catégorie entière de personnes a été qualifiée de « voyous d’extrême droite », par habitude éditoriale. Rien de tout cela ne doit aboutir à des poursuites pour que cela fonctionne. Sa fonction est de vous faire tressaillir avant de parler, pas après. Et cela fonctionne : un sondage YouGov a révélé que 57 % des Britanniques admettent parfois retenir leurs opinions par crainte d’une réaction négative, et une étude publiée plus tôt cette année a révélé que le même schéma s’installe même parmi les adolescents, avec environ un sur cinq déclarant cacher ses opinions politiques à l’école pour éviter d’être « annulé ». Une telle autocensure n’est pas une habitude marginale. C’est désormais plus proche d’une expérience majoritaire.
Il ne m’est rien arrivé de dramatique. Personne n’a frappé à ma porte. Je n’ai pas été arrêté, mis en garde ou limogé. J’ai simplement choisi, avant que cela n’arrive, de laisser mon nom hors de cette pièce. C’est précisément le point. Il n’est pas nécessaire que la peur devienne réalité pour changer de comportement. L’anticipation suffit.
C’est une autocensure à laquelle personne ne donne de chiffre, et je pense qu’elle fait plus pour réduire le débat public que n’importe quelle politique ou texte législatif. Son succès ne se mesure pas au nombre de personnes qu’il punit, mais au nombre de personnes qui changent discrètement de comportement en espérant ne jamais être punies.
Je dis cela en tant que membre et sympathisant, et non en tant que critique : l’Union pour la liberté d’expression fait quelque chose de véritablement précieux. Il représente les personnes qui sont victimisées pour avoir exercé leur droit à la liberté d’expression, comme celles confrontées à des pertes d’emploi, à des mesures disciplinaires ou à l’absence de plateforme pour avoir une opinion légitime. Il fait pression contre les mauvaises politiques avant qu’elles ne soient promulguées ou inscrites dans la loi. Ce sont deux fonctions réelles et utiles.
Mais rien de tout cela n’arrive au moment où quelqu’un décide d’agir avec ses poings plutôt qu’avec un formulaire de plainte. Si une opinion vous fait suivre chez vous ou vous fait attaquer dans la rue, l’Union pour la liberté d’expression ne peut pas s’interposer entre vous et cela. Rien ne le peut actuellement, si vous n’êtes pas une personnalité de premier plan avec un détail de protection. Je ne dis pas cela pour être alarmiste. Je le dis parce que c’est la réponse honnête à la question « Que se passera-t-il si cela va plus loin ? » et je ne pense pas que nous ayons collectivement trouvé ce que nous pourrions faire à ce sujet.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
