Anthony Fauci et l'effondrement de l'autorité scientifique Rédigé par Jason Locasale via The DisInformation Chronicle, l'essai invité d'aujourd'hui vient de Jason Locasale qui examine l'adoption de l'autorité du monde universitaire sur les données scientifiques et…
L’essai invité d’aujourd’hui est celui de Jason Locasale, qui examine l’appropriation par le monde universitaire de l’autorité sur les données et les preuves scientifiques afin de préserver les récits et de protéger ceux qui sont au pouvoir.
Anthony Fauci fait désormais l’objet d’un examen minutieux. Ses journaux intimes, ses courriels et ses témoignages ont soulevé des questions fondamentales sur ce qu’il savait, ce qu’il a ensuite dit au public et comment il a exercé son autorité pendant la pandémie. Beaucoup, en dehors du monde universitaire, lisent ces documents et considèrent ce moment comme sa disgrâce, tandis que les universités et les institutions médicales semblent prêtes à ignorer ces nouvelles preuves et à continuer de célébrer Fauci comme un fonctionnaire héroïque doté d’une autorité scientifique inégalée.
Le point de vue non conventionnel des universitaires ne peut être ignoré. Fauci compte non seulement en raison de sa conduite individuelle, mais aussi parce qu’il expose les institutions qui l’ont produit, habilité et continuent de le protéger – Georgetown l’a récompensé avec un poste prestigieux après sa retraite du gouvernement à l’âge de 80 ans.
La pandémie n’a pas créé de dysfonctionnement au sein de la science biomédicale. Il a mis une loupe sur les institutions scientifiques en déclin depuis des décennies. La politique des subventions, le battage médiatique infondé, l’expansion administrative, la gérontocratie scientifique, l’autoprotection institutionnelle et la punition de la dissidence étaient déjà omniprésentes. Fauci a permis au public de voir ces forces opérer chaque jour par l’intermédiaire d’une seule personne à la télévision.
Les institutions biomédicales n’ont pas créé un seul Fauci. Ils en ont créé des milliers. Les projecteurs sur la pandémie ont tout simplement rendu l’un d’entre eux célèbre.
Les journaux de Fauci offrent un récit inhabituellement révélateur de la façon dont il a compris son rôle pendant la pandémie. Rédigés sous forme de notes pour une future autobiographie, ils montrent ce qu’il considérait comme suffisamment important pour préserver ces années-là.
Les journaux sapent la mythologie d’un scientifique réticent qui a été inopinément propulsé vers la politique et la célébrité. Ils révèlent une célébrité bureaucrate préoccupée par l’attention, le statut, les relations importantes, les apparitions à la télévision, la réputation, sa propre place dans l’histoire et l’argent liquide.
Son intérêt pour la façon dont il a été représenté, qui il a rencontré, qui l’a félicité et comment son image publique s’est développée attire bien plus d’attention que tout engagement sérieux dans la science complexe du COVID-19 et de la pandémie. Le sanctuaire du bureau, le souci de son portrait, le relevé méticuleux de sa renommée et le journal lui-même comme matériau pour une autobiographie exposent tous la même fixation.
Ces notes auto-organisées révèlent ses priorités. La science est moins une quête intellectuelle qu’un titre de référence soutenant la performance publique.
Les emails et documents associés complètent le tableau. Fauci a recherché des nominations pour des prix en espèces auprès d’amis influents et a utilisé des employés fédéraux pour l’aider à remporter ces prix. Ces prix ont ensuite été décernés publiquement en tant que reconnaissances indépendantes du mérite.
L’une des révélations les plus importantes des nouveaux documents concerne la distance entre l’incertitude privée et la certitude publique. Fauci et son entourage ont discuté en privé de possibilités scientifiques qu’ils ont publiquement rejetées et même qualifiées de complots. Les auteurs de l’article sur l’origine proximale ont attribué en privé une origine de laboratoire à la pandémie de COVID comme étant une probabilité substantielle, puis ont contribué à présenter cette possibilité au public comme impossible.
Le même schéma est apparu dans les déclarations sur le masquage, la transmission des vaccins et d’autres questions majeures liées à la pandémie. Le problème n’est pas rétrospectif. Le problème consiste à présenter des affirmations incertaines comme une vérité établie tout en reconnaissant en privé que les preuves n’étaient pas résolues.
Autorité substituée au jugement scientifique
Fauci projetait une image d’autorité, et pour beaucoup, l’image seule suffisait. Son titre, sa confiance et sa présence médiatique ont remplacé un engagement minutieux avec les données.
Le masquage, par exemple, impliquait des questions de physique des aérosols, de mécanique des fluides, de taille des particules, de formation de gouttelettes, de débit d’air, de filtration, de fuite et d’ajustement. Ce sont des questions scientifiques et techniques concrètes. Mais le propre journal de Fauci révèle qu’il n’a montré aucun intérêt à examiner la complexité scientifique avant de faire des déclarations publiques définitives.
Nous pouvons lire dans ses propres mots que Fauci a abordé le désaccord scientifique davantage comme une partie à une procédure judiciaire contradictoire que comme un scientifique. Une fois qu’une position institutionnelle a été adoptée, les preuves contraires sont devenues un obstacle et les scientifiques dissidents sont devenus des opposants à la défaite. L’objectif est passé de déterminer ce qui était vrai à la défense du terrain politique et à la préservation de l’autorité.
C’est le contraire d’un tempérament scientifique. Un bon scientifique est sceptique, y compris quant à ses propres conclusions. Il est à l’aise avec l’incertitude et peut passer des journées entières à réfléchir en privé à un problème. Il n’a pas besoin d’appareil photo, de slogan ou d’apparence d’omniscience.
Fauci illustre la différence entre projeter une autorité et posséder un esprit curieux et scientifique.
Fauci s’est spécialisé en sciences classiques avant d’obtenir un doctorat en médecine, à une époque où la formation médicale était régie par la mémorisation par cœur et offrait peu de préparation formelle à la recherche scientifique. Son diplôme était un diplôme clinique pour soigner les malades, pas un diplôme pour la recherche en laboratoire.
Lorsqu’il entra dans la recherche en laboratoire, l’immunologie moléculaire n’était pas encore une science développée et les médecins universitaires pouvaient obtenir des postes de directeur de laboratoire au début de leur carrière. Il est ensuite devenu administrateur du NIH à un âge relativement jeune.
Le problème n’est pas qu’il a commencé sa carrière avant l’existence des technologies modernes. Tous les scientifiques plus âgés l’ont fait. La question pertinente est de savoir si un scientifique vieillissant continue d’apprendre, de s’adapter et de faire des découvertes à mesure que le domaine se développe.
Les meilleurs scientifiques restent intellectuellement actifs plus tard dans la vie parce qu’ils maîtrisent les nouvelles technologies et continuent de se remettre en question ainsi que dans leur propre domaine. Malheureusement, trop d’entre eux établissent leur carrière en se trouvant au bon endroit au bon moment, puis vivent encore vingt ou trente ans à travers des réseaux qui rendent toute adaptation inutile.
Au moment où la pandémie est arrivée, Fauci avait passé des décennies en tant que bureaucrate, s’occupant des budgets et manipulant des politiques gouvernementales obscures – très loin de la science de première ligne. Rien dans cette histoire n’a fait de lui une autorité universelle en matière de masquage, de transmission des vaccins, d’épidémiologie des populations, d’évolution virale ou de tout autre domaine sur lequel il s’est prononcé.
Sa véritable expertise consistait à naviguer dans les institutions, à consolider l’autorité, à entretenir des relations et à projeter l’image d’un scientifique auprès du public.
La carrière de Fauci s’inscrit dans un modèle historique plus large créé par les universités et leurs systèmes de recherche financés par les NIH.
Lorsque le budget des NIH a doublé au tournant du siècle, les universités ont étendu leurs activités biomédicales. Les facultés de médecine embauchaient un grand nombre de professeurs dont les revenus et les laboratoires dépendaient de subventions externes – appelés postes « d’argent doux ». Les scientifiques qui avaient attaché leur nom à des gènes importants ou à des voies pathologiques au cours de l’ère précédente ont soudainement eu accès à d’énormes nouvelles sources de financement.
Ils ont construit de grands laboratoires, accumulé des subventions, généré des revenus indirects pour leurs universités et développé leur influence dans les sections d’études, les revues, les sociétés professionnelles et les administrations universitaires des NIH. L’argent créait l’autorité, et l’autorité attirait davantage d’argent.
Beaucoup de ces personnes sont devenues plus tard des directeurs de département, des doyens, des directeurs d’institut et même des présidents d’université. Quelques-uns ont continué à faire des travaux scientifiques importants, mais la plupart ne se sont pas adaptés aux nouvelles technologies qui ont transformé la biologie. Leurs contributions scientifiques déclinèrent tandis que leur influence institutionnelle ne cessait de croître.
Le résultat fut une aristocratie académique dont le pouvoir survécut longtemps après la disparition des circonstances qui l’avaient créée. L’ancienneté en est venue à être considérée comme une sagesse, la fonction comme l’excellence et l’accumulation de subventions comme une réussite scientifique.
Fauci était le membre le plus visible de cette gérontocratie. Avant que le public ne connaisse son nom, il avait déjà passé près de quarante ans à la tête d’un institut majeur du NIH, et il en existe d’innombrables autres. La transformation du NIAID en une organisation d’environ 6 milliards de dollars n’est pas une réussite qui se valide en soi. La croissance budgétaire ne prouve pas le succès scientifique.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
