Jared Golden et Marie Gluesenkamp Perez ont aveuglé Hakeem Jeffries en accordant aux républicains de la Chambre un vote procédural crucial sans aucun avertissement.
Le représentant Jared Golden, démocrate du Maine, pourrait se retirer du Congrès l’année prochaine avec une réputation qui est tout sauf dorée parmi ses collègues démocrates.
La représentante Marie Gluesenkamp Perez, D-Wash., Cherche à être réélue dans une circonscription compétitive. Mais certains de ses collègues pourraient considérer « MGP » comme notoire si elle revient au Capitole en janvier.
La Chambre des représentants est désormais absente – encore une fois – jusqu’au 14 septembre. Cela fait suite à un congé sabbatique de six semaines au cours de l’été. Mais sans Golden et Gluesenkamp Perez, les dirigeants républicains de la Chambre n’auraient peut-être pas eu d’autre choix que de renvoyer les membres chez eux plus tôt il y a quelques jours. Le duo a commis quelque chose qui s’apparente à une hérésie parlementaire, en donnant au GOP les votes nécessaires sur une question de procédure pour débloquer la parole à la majorité.
Les Républicains n’avaient pas les voix nécessaires pour le faire seuls – si Golden et Gluesenkamp n’étaient pas intervenus.
Cependant, la trahison la plus schismatique a été que ni l’un ni l’autre n’ont informé les dirigeants démocrates de ce qu’ils envisageaient de faire. Les dirigeants du Congrès des deux côtés ne sont jamais satisfaits des membres qui s’écartent de la ligne du parti. Surtout lors d’un vote procédural, dont l’adoption relève presque toujours de la responsabilité de la majorité. Mais à tout le moins, les dirigeants aiment être informés. Ils pourraient laisser passer quelqu’un s’ils comprennent le raisonnement.
« Vous ont-ils prévenu qu’ils allaient voter avec les Républicains sur cette règle ? » » a demandé Kelly Phares de Fox News, de Katherine Clark, D-Mass, whip de la minorité parlementaire.
« Ils ne l’ont pas fait. Ils nous ont surpris », a répondu Clark.
Votre humble serviteur a fait remarquer au représentant Tim Kennedy, DN.Y., qu’en politique, il est toujours préférable de « poignarder quelqu’un devant » plutôt que « dans le dos ».
« Il y a beaucoup à dire là-dessus », a répondu Kennedy.
Commençons par la nature de la dissidence de Golden et Gluesenkamp Perez.
La plupart des projets de loi importants à la Chambre nécessitent ce qu’on appelle une « règle » avant que l’organisme puisse débattre de la mesure. La Chambre doit débattre et approuver une « règle », dictant la durée du débat et les amendements qui seraient recevables. La Chambre ne peut pas débattre d’un projet de loi tant qu’elle n’a pas approuvé une règle. Et sauf en de rares occasions, le parti majoritaire est censé l’emporter. C’est simplement une chose à laquelle le parti minoritaire participe rarement – sauf dans des circonstances extrêmes.
La semaine dernière, la Chambre prévoyait de débattre d’une résolution condamnant le socialisme, de donner son feu vert à la loi SAVE America, de maintenir à neuf le nombre de juges à la Cour suprême et d’envisager un plan pour aider l’industrie nationale du homard. La Chambre a adopté la règle 210-208. Cependant, cinq républicains ont voté non à cette règle.
Ces défections du GOP auraient tué la règle et gelé le sol pour le reste de la semaine. En fait, le vote a peut-être contraint les dirigeants républicains de la Chambre des représentants à éloigner tout le monde du Capitole. La Chambre était bloquée compte tenu de tout trafic législatif.
Mais Golden et Gluesenkamp Perez ont voté oui, libérant ainsi la parole pour le reste de la semaine.
Les démocrates ont critiqué leurs collègues pour les avoir pris au dépourvu.
« Les deux démocrates qui ont voté en faveur d’un projet de loi de procédure n’ont pas fait la bonne chose », a déclaré Kennedy.
Le chef de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries, DN.Y., Clark et le président du caucus démocrate de la Chambre, Pete Aguilar, démocrate de Californie, ont émis une rare condamnation commune du duo dissident. Ils ont qualifié la révolte d’« abus de confiance important », ajoutant qu’elle « nécessitait une réponse sérieuse ».
« C’est une erreur de voter contre notre caucus. Nous devons être unis », a déclaré la représentante Madeleine Dean, D-Pa.
Golden a déclaré qu’il avait voté avec les républicains pour que la Chambre puisse adopter le projet de loi protégeant l’industrie du homard du Maine.
« Il s’agit de protéger les communautés ouvrières que soutiennent ces hommes et ces femmes. Dans mon district, la pêche au homard est l’épine dorsale des villes le long de la côte », a déclaré Golden. « Dans certaines villes, 20 à 40 pour cent des habitants sont titulaires d’un permis de pêche au homard. »
Les observateurs politiques considèrent ces luttes internes comme un faux pas pour le parti à l’approche du mois de novembre.
« En tant que membre, vous devriez être en mesure de communiquer avec vos dirigeants et de savoir comment vous avez l’intention de voter », a déclaré la représentante Susie Lee, D-Nev. « Quelque chose a été oublié en cours de route. »
Alors que certains législateurs ont blâmé Golden et Gluesenkamp Perez, d’autres ont déclaré que c’était la faute de Jeffries. D’autres l’ont mis sur Clark. Pourtant, il y en avait qui imputaient cela à l’ensemble de l’équipe de direction.
L’ancien président de la Chambre, Kevin McCarthy, R-Calif., sait quelque chose sur le fait que ses propres membres le sapent. Les Républicains ont retiré à McCarthy le marteau du Président il y a près de trois ans. Mais le républicain californien estime que le problème avec Golden et Gluesenkamp Perez repose sur l’épaule de Jeffries.
« Vous sauriez qui seraient les cinq à huit démocrates qui tireraient parti de ce [vote] », a déclaré McCarthy. « Vous les auriez contactés. »
Un ancien collaborateur démocrate a noté que ce n’était même pas ce que Jeffries, Clark et Aguilar avaient dit dans leur déclaration. Mais c’est le fait même qu’une déclaration soit apparue. L’ancienne présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, démocrate de Californie, n’aurait jamais envoyé de déclaration. Son pouvoir de leadership était implicite. Tout le monde savait qu’il ne fallait pas la contrarier. Ou, s’il y avait un problème, ayez au moins une conversation.
Jeffries n’est pas le premier démocrate de la majorité à la Chambre. Cela pourrait changer si les démocrates gagnaient la Chambre cet automne. Mais McCarthy a soutenu que la déclaration en disait long sur Jeffries.
« Si Hakeem doit déclarer qu’il est fort, c’est un signe qu’il est faible », a déclaré McCarthy.
Une source importante de la direction démocrate de la Chambre a déclaré que les membres de la base exigeaient que Jeffries rende des comptes. Golden se fait en janvier. Gluesenkamp Perez a défié à plusieurs reprises la gravité politique dans une circonscription favorable au président Trump. La source ne croyait pas qu’il se tramait quoi que ce soit de machiavélique entre les dirigeants démocrates et Gluesenkamp Perez. Mais la source a indiqué que les luttes de Gluesenkamp Perez avec les dirigeants démocrates aident probablement les démocrates de Washington dans leur pays.
« Je pense qu’il devrait y avoir des conséquences. Je pense qu’en fin de compte, nous avons un caucus uni contre ce que les républicains tentent de faire », a déclaré le représentant Robert Garcia, démocrate de Californie, le plus haut démocrate du comité de surveillance.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
