De l’orientation prospective à l’orientation du marché : la boule de démolition réflexive de Warsh ? Rédigé par Nohshad Shah, responsable des titres à revenu fixe pour la région EMEA de Citadel Securities, La Fed semble belliciste… mais les marchés testent la fonction de réaction que le président Warsh a été…
La Fed semble belliciste… mais les marchés testent sa fonction de réaction
Le président Warsh a été sans équivoque sur le fait qu’il n’y a « pas d’objectif d’inflation souple », que plus de cinq années d’inflation supérieure à l’objectif ne peuvent être guéries par neuf semaines de meilleures données, et que cette Fed « ne vacillera pas ». Pourtant, malgré ce langage… et trois membres préférant une hausse immédiate… le FOMC a encore une fois refusé de bouger.
Warsh a plutôt souligné à plusieurs reprises la forte hausse des rendements nominaux et réels des bons du Trésor depuis juin, arguant que la réduction des orientations prospectives avait permis aux marchés de réagir plus directement aux données et, en fait, de procéder à un certain resserrement au nom de la Fed.
Mais toutes les formes de resserrement des FCI ne sont pas égales… des rendements initiaux plus élevés parce que la Fed a pris des mesures pour restreindre la demande sont différents d’une hausse à long terme motivée par des investisseurs exigeant une plus grande compensation pour l’inflation, le risque à terme et l’incertitude sur la fonction de réaction.
Warsh a également laissé les marchés dans une certaine incertitude quant à la manière dont l’inflation sera finalement jugée. Il a confirmé que le PCE reste la mesure attachée à l’objectif de 2 % dans le cadre actuel, mais il n’a pas précisé si cela restera le cas après la conclusion de l’examen de la stratégie en janvier, tout en invoquant la loi de Goodhart, la critique de Lucas et un ensemble plus large (mais non spécifié) de mesures d’inflation. Ce sont là des mises en garde légitimes contre le fait de se fier mécaniquement à une seule statistique.
Mais les investisseurs voudront toujours plus de clarté sur ce que la Fed considérera comme une preuve que l’inflation est revenue à 2 %. Un objectif numérique fixe associé à une mesure potentiellement changeante risque de rendre la fonction de réaction plus difficile à interpréter, en particulier lorsque l’inflation reste nettement supérieure à l’objectif. Il existe peut-être de solides arguments en faveur d’une amélioration du cadre, mais les marchés voudront avoir l’assurance que la réforme ne revient pas à changer d’indicateur avant d’avoir obtenu des résultats.
La première réaction du marché suggère que la réassurance n’est pas encore assurée : les bons du Trésor à 30 ans ont été vendus, les points morts se sont élargis, tandis que les actions et le dollar se sont affaiblis. Les investisseurs peuvent interpréter cette combinaison moins comme un resserrement net en réponse à une croissance plus forte que comme un défi à la crédibilité ou à la clarté du cadre politique.
Il s’agit également d’une issue inconfortable dans un marché déjà perturbé par la hausse des prix du pétrole dans un contexte de conflit avec l’Iran et de ralentissement accéléré de la dynamique de l’IA. Le risque à partir de là est une boucle de rétroaction négative : des rendements à long terme plus élevés font pression sur les actions de durée ; les actions chutent tandis que les obligations ne parviennent pas à se couvrir ; les pertes corrélées obligent à un nouveau désendettement et le resserrement des conditions financières qui en résulte donne à la Fed une autre raison d’attendre… ce qui, à son tour, encourage les investisseurs à exiger encore plus d’inflation et de prime de terme.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
