Hydrogène : la version énergétique d'En attendant Godot Rédigé par James Varney via RealClearInvestigations, Elon Musk peut considérer l'hydrogène comme une source d'énergie « ahurissante et stupide » pour les voitures, mais la dérision de la source d'énergie la plus performante au monde…
Elon Musk considère peut-être l’hydrogène comme une source d’énergie « ahurissante et stupide » pour les voitures, mais la dérision du constructeur de véhicules électriques le plus prospère au monde n’a pas empêché Washington de rêver que l’hydrogène pourrait devenir une partie importante d’un nouvel avenir énergétique propre envisagé.
Ce rêve est devenu réalité il y a trois ans, à une époque où la « crise climatique » dominait la pensée de Washington. Louant le rôle que l’hydrogène pourrait jouer dans un nouveau monde énergétique « durable et équitable », les États-Unis avaient un plan et l’argent en place pour déclencher quelque chose de plus qu’un champignon atomique avec l’élément le plus abondant au monde.
La stratégie nationale et la feuille de route pour l’hydrogène propre, publiées en juin 2023, affirmaient que les 9,5 milliards de dollars de dépenses prévues pour divers projets d’hydrogène entraîneraient la création de 100 000 emplois d’ici 2030, tout en réduisant également les émissions de l’économie de 10 % d’ici 2050.
Mais aujourd’hui, cette vision semble endormie au sein de l’administration Trump. Le plan national n’est peut-être pas un squelette enflammé comme le projet d’hydrogène le plus tristement célèbre du siècle dernier, le projet Hindenburg – une autre administration pourrait le ressusciter – mais son élément le plus important, 3 milliards de dollars destinés à deux « pôles d’hydrogène » de la côte Ouest, est stoppé et fait l’objet d’un litige.
Bien que l’hydrogène, une énergie abondante et bon marché, reste une aspiration plutôt qu’une réalité, les experts affirment que les débats autour de ce sujet mettent en lumière des problèmes importants concernant l’énergie américaine et la sécurité nationale, y compris la position concurrentielle des États-Unis par rapport aux autres grandes économies, en particulier la Chine. Les objectifs contrastés des administrations Biden et Trump mettent en évidence l’incertitude à laquelle sont confrontés les États et les entreprises alors que le gouvernement fédéral offre ou refuse capricieusement son soutien, et soulèvent la question de savoir si le gouvernement devrait dépenser des milliards pour créer un marché que le secteur privé a largement ignoré.
Les partisans y voient quelque chose de plus qu’un autre outil dans la lutte contre le réchauffement climatique. « Le besoin de cette industrie est justifié, il existe un sentiment de compétitivité mondiale et un besoin d’action », a déclaré Frank Wolak, directeur exécutif de la Fuel Cell and Hydrogen Energy Association. « En ce qui concerne les États-Unis, nous devons nous demander comment allons-nous utiliser nos ressources pour répondre à cette activité mondiale ? »
Les détracteurs soutiennent que la plupart des projets « d’hydrogène propre » sont des stratégies visant à lutter contre une catastrophe liée au réchauffement climatique que même l’ONU a reconnue en mai comme invraisemblable. « Cela n’a jamais eu de sens sur le plan économique, cela n’a de sens que si vous croyez réellement que l’humanité est en train de détruire la Terre », a déclaré H. Sterling Burnett du Heartland Institute, un groupe conservateur opposé à la plupart des financements publics consacrés à l’énergie verte.
Jusqu’à présent, l’administration Trump s’est rangée du côté des détracteurs, jetant un œil jauni sur la plupart des dépenses proposées en matière d’hydrogène. Leur examen des projets proposés a montré que bon nombre d’entre eux impliquaient des entreprises naissantes dont la pérennité n’avait pas encore fait ses preuves – ou, dans certains cas, étaient des projets lancés simplement pour aspirer l’argent promis par l’administration Biden.
« Nous voulons nous assurer que nous soutenons les applications ayant une voie vers la viabilité commerciale », a déclaré un responsable du ministère de l’Énergie à RealClearInvestigations. « Il se pourrait qu’un jour, la technologie évolue et que les calculs prennent un sens ; nous ne fermerons pas les portes à l’hydrogène pour toujours. »
Des experts ont déclaré à RCI que le marché tiède de l’hydrogène peut être considéré soit comme la raison pour laquelle le gouvernement fédéral aura besoin de force et de portefeuilles sur cette frontière, soit comme exactement la raison pour laquelle les contribuables ne devraient pas essayer de déplacer une aiguille marginale.
L’une des raisons pour aller de l’avant est d’ordre international et stratégique, dans la mesure où la technologie chinoise sur le front de l’hydrogène a pris de l’avance et que les États-Unis doivent rester compétitifs. Alors que les scientifiques du Laboratoire national des Rocheuses, qui dirige le Consortium HydroGEN du Département de l’énergie, ont refusé de commenter, plusieurs de leurs collègues ont déclaré que l’hydrogène avait besoin du type de soutien gouvernemental que fournit la Chine et que l’investissement serait rentable en donnant aux États-Unis plus de flèches dans leur carquois énergétique.
Jusqu’à présent, les Américains ont largement ignoré les implications d’un retard dans la production et l’utilisation de l’hydrogène, en particulier dans l’industrie lourde et les transports, a déclaré Laima Eicke de l’Institut de recherche sur le développement durable (RIFS) à Potsdam, en Allemagne. Eicke a reconnu que la réélection de Trump a conduit à « une incertitude politique entourant l’avenir du secteur américain de l’hydrogène ».
Mais « la dimension internationale de la stratégie américaine sur l’hydrogène a reçu beaucoup moins d’attention dans le débat politique américain et est moins définie », a déclaré Eicke à RCI.
Ces arguments n’ont pas réussi à convaincre l’équipe de Trump.
« Ils disent la même chose à propos de l’énergie éolienne et solaire, à savoir que nous sommes à la traîne de la Chine », a déclaré un responsable de l’administration à RCI. « Il est vrai que la Chine fabrique beaucoup de panneaux solaires, mais elle les vend à d’autres pays tout en construisant de nouvelles centrales au charbon. »
L’hydrogène est considéré comme un combustible potentiel au moins depuis 1952, lorsque les États-Unis ont fait exploser la première bombe thermonucléaire au monde au-dessus du Pacifique Sud. Même si la puissance destructrice de la bombe à hydrogène était redoutable, les écologistes y voyaient une source d’énergie potentiellement abondante et propre provenant d’un élément commun qui émet de la vapeur d’eau plutôt que du carbone lorsqu’il est brûlé.
Cependant, comme pour la fusion froide, le principal obstacle réside dans le fait qu’il faut plus d’énergie pour récupérer l’hydrogène – en extrayant les molécules de l’eau – que le processus n’en produit. Il faut environ 3,5 tonnes de combustible fossile pour produire 1 tonne d’hydrogène utilisable. De plus, l’infrastructure américaine qui fournit l’énergie aux utilisateurs est conçue pour le pétrole et le gaz naturel et, comme pour l’énergie éolienne et solaire, de nouvelles infrastructures de pipelines et de réseaux, à un coût faramineux, seraient nécessaires. Ironiquement, compte tenu de son attrait environnemental, environ 90 % des 10 à 14 millions de tonnes d’hydrogène gazeux que les États-Unis utilisent chaque année sont brûlées au cours du processus complexe de raffinage des combustibles fossiles et de l’industrie des engrais – qui a besoin d’hydrogène pour fabriquer de l’ammoniac.
C’était la situation que les responsables de Biden espéraient changer en finançant des entreprises émergentes qui produisent de l’hydrogène « vert » avec de l’énergie renouvelable ou de l’énergie hydroélectrique plutôt qu’avec des combustibles fossiles. Mais cet effort colossal attise une petite flamme et le marché de l’hydrogène boite.
Dans son rapport mondial sur l’hydrogène à l’horizon 2025, l’Agence internationale de l’énergie a noté « que la croissance n’a pas répondu à toutes les attentes exprimées au début de la décennie et reste inégale. Les incertitudes concernant les coûts, l’état de préparation des infrastructures et l’évolution des cadres réglementaires constituent autant d’obstacles à un déploiement plus rapide ».
Même si la production d’hydrogène vert a augmenté, elle n’a pratiquement pas entamé l’offre globale, et l’augmentation de la demande reste presque exclusivement dans les domaines du raffinage et de la fertilisation, a conclu l’AIE.
« La demande provenant de nouvelles applications représentait moins de 1% du total et était presque entièrement concentrée dans la production de biocarburants », indique le rapport, tandis que l’hydrogène propre « à faibles émissions », souligne le plan américain, « représente toujours moins de 1% de la production mondiale ».
Washington avait pris quelques mesures sur le front de l’hydrogène avant que Biden ne dévoile son plan en 2023, mais la plupart se sont déroulés sans grande fanfare. En 2016, le ministère de l’Énergie et ses laboratoires ont lancé un projet « H2@Scale » pour booster la production d’hydrogène, et en 2020 le ministère a dévoilé un plan « programme hydrogène ». Cela a été suivi par ce qu’on a appelé un « Hydrogen Shot » en 2021, comparant ainsi la création et l’accélération de l’hydrogène en tant que source d’énergie à l’envoi d’un homme sur la lune. Tout cela faisait partie d’une tentative visant à transformer les États-Unis en une économie « NetZero » d’ici 2050.
La Maison Blanche a présenté la « Stratégie nationale et feuille de route pour l’hydrogène propre » principalement comme une avancée vers un avenir NetZero qui correspond également à la « Bidenomics » globale de l’administration.
« Les années 2020 sont une décennie décisive pour que le monde puisse faire face au changement climatique et éviter les impacts les plus graves et irréversibles de la crise en gardant à portée de main l’objectif d’une limite de 1,5 degré Celsius à l’augmentation de la température moyenne mondiale », indique l’étude.
La feuille de route cochait également de nombreuses cases politiques libérales. Cela stimulerait l’emploi syndiqué et, comme la politique l’a souligné à plusieurs reprises, ferait partie de l’initiative « Justice40 » de Biden, qui plaçait la race au centre de chaque activité fédérale et exigeait que 40 % des dépenses et de leurs bénéfices présumés soient ciblés sur les communautés défavorisées.
En d’autres termes, l’hydrogène pourrait apporter bien plus que des modèles informatiques climatiques plus optimistes.
La politique appelait plus d’une douzaine de ministères et d’agences fédéraux à élaborer des plans pour l’hydrogène, en gardant à l’esprit les emplois syndiqués et les exigences de la DEI. RCI les a tous contactés ; la plupart n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
L’Agence de protection de l’environnement a déclaré que son Bureau des transports et de la qualité de l’air avait « fait de l’hydrogène une option éligible » dans ses initiatives pour des ports propres et des véhicules lourds plus propres. Pour le premier, l’EPA a approuvé 3 milliards de dollars de subventions, tandis que la loi de Biden sur la réduction de l’inflation a approuvé 400 millions de dollars pour le second, bien que seule une partie concerne l’hydrogène, et l’agence a noté que les subventions là-bas « en sont aux premiers stades de leurs plans de travail ».
De même, dans sa réponse à RCI, le ministère des Transports a déclaré qu’il « ne met pas actuellement en œuvre les stratégies de la feuille de route 2023 ».
Il y avait trois volets supplémentaires dans le projet d’hydrogène dévoilé dans le cadre des 1 000 milliards de dollars de dépenses climatiques de Biden. L’un d’eux, financé par la Loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi, a amené les contribuables fédéraux à contribuer 8 milliards de dollars aux pôles régionaux de l’hydrogène, ou H2Hubs. En 2024, le ministère de l’Énergie a approuvé deux subventions de 1,5 milliard de dollars, l’une pour le pôle hydrogène proposé en Californie, connu sous le nom d’ARCHES, et l’autre pour un pôle dans le nord-ouest du Pacifique.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
