Lors de cinq apparitions publiques, Warsh a utilisé l'expression « combat familial » à 13 reprises, revenant aux « premiers principes » à 11 reprises et « l'inflation est un choix » pour la Fed à six reprises.
Il n’est pas tout à fait au niveau d’obscurité de l’ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, mais le nouveau chef de la Fed, Kevin Warsh, a retenu quelques phrases remarquables par leur répétition et leur manque de clarté.
En cinq apparitions publiques, depuis son audition de nomination en avril, en passant par sa première conférence de presse, sa table ronde au Portugal et ses deux témoignages au Congrès, Warsh a utilisé l’expression « lutte familiale » à 13 reprises, revenant aux « premiers principes » à 11 reprises et « l’inflation est un choix » pour la Fed à six reprises.
Mais la signification de ces expressions pour la politique monétaire est plus difficile que de compter leur utilisation. Pourtant, avec un président qui a décidé d’en dire moins que ses prédécesseurs, il est primordial de comprendre les mots qu’il choisit.
CNBC a demandé à cinq observateurs attentifs de la Fed leur point de vue sur ce que ces trois phrases signifiaient pour eux.
Dan Greenhaus, stratège, Solus Alternative Asset Management :
« Si le président Warsh encourage un débat plus ouvert sur la politique et crée un environnement dans lequel les hypothèses dominantes peuvent être remises en question plutôt que simplement acceptées, cela devrait finalement conduire à une meilleure élaboration des politiques. L’avantage réside moins dans la modification du résultat d’une réunion individuelle que dans l’amélioration de la qualité du processus décisionnel au fil du temps. »
Loretta Mester, ancienne présidente de la Fed de Cleveland :
« Garantir un environnement lors de la réunion [du Comité fédéral de l’open market] permet à tous les points de vue et arguments d’être entendus. Je note que c’était déjà l’atmosphère lorsque j’étais au FOMC. Je ne me suis jamais senti contraint dans ce que j’ai dit ou dans les arguments politiques que j’ai défendus. En réalité, il y a 19 personnes autour de la table, donc il doit y avoir un certain ordre, sinon peut-être que seule la voix la plus forte dans la salle se fera entendre et vous aurez en fait moins d’opinions exprimées car il sera difficile d’intervenir. «
Claudia Sahm, économiste en chef chez New Century Advisors :
« Les réunions du FOMC ont tendance à être des affaires très scénarisées, avec des remarques préparées lues à haute voix et des conversations limitées. Warsh souhaite des échanges plus animés – un style avec lequel il est plus à l’aise. Il est peu probable que le format affecte la décision politique, et 19 participants constituent un grand groupe pour une conversation libre. «
Mark Spindel, auteur de la Fed et directeur des investissements de Potomac River Capital :
« Pour Kevin, c’est son aphorisme pour le débat naturel qui a lieu au sein du FOMC et du Conseil d’administration. Cela implique des désaccords évidents, mais comme tous les « combats familiaux », il est préférable de les confiner aux membres de la famille et de ne pas trop les révéler au public. Je pense que c’est la deuxième partie que ses collègues du comité (et les acteurs du marché) trouvent problématique et qui ne correspond pas aux priorités. Les membres du comité sont clairement prêts à être en désaccord en public, ou du moins à exprimer leurs opinions beaucoup plus ouvertement (que le président Warsh). aussi un moyen de détourner sa responsabilité des pressions extérieures (POTUS, CONGRÈS, MARCHÉS). »
Michael Feroli, économiste en chef américain chez JPMorgan :
« Je suppose que le combat familial, c’est qu’il essaie d’être populaire, mais cela ne s’écarte pas de la tradition sous [Ben] Bernanke d’accueillir (publiquement) les opinions dissidentes. »
« C’est assez vague pour signifier ce que Warsh veut dire, mais dans le contexte, cela semble être la base de la prise de décision et de la réforme structurelle qu’il manifeste. Au cours de l’été (à Sintra), il a déclaré que ses collègues dirigeants de la banque centrale partageaient une « volonté de revenir aux principes premiers » alors qu’il remettait en question l’ensemble du processus d’élaboration de la politique monétaire. Je pense que sa réintroduction des agrégats monétaires, sa mignonne « politique monétaire devrait avoir quelque chose à voir avec l’argent », est taillée dans le même tissu général que «premiers principes». Malheureusement, la science de la politique monétaire et d’autres chevaux de bataille de la politique monétaire (la courbe de Phillips), les prévisions économiques, semblent même inutiles dans la première approche fondée sur des principes de Warsh. Il n’a pas hésité à dénoncer les échecs d’inflation d’année en année et à blâmer [Jerome] Powell et compagnie. Le faible niveau des taux d’intérêt, le bilan, l’incapacité à resserrer plus tôt, le FAIT et ainsi de suite, tout cela (pour Warsh) était une dérogation aux « premiers principes ».
« « Premiers principes » est le code pour « tout remettre en question ». Warsh a déclaré à plusieurs reprises qu’il souhaitait un « changement de régime » à la Fed et que la remise en question des hypothèses de base sur la façon dont la politique monétaire est menée correspond à cet agenda. Je suis sceptique quant à la capacité de Warsh de réécrire les premiers principes. Montrer qu’une hypothèse est erronée ne suffit pas ; il faut proposer un meilleur remplacement. Même avec ses groupes de travail, Warsh ne parviendra probablement pas à respecter les nouveaux principes fondamentaux : pas de changement de régime en matière de politique monétaire, mais quelques améliorations progressives de la manière dont cela est mis en œuvre. »
« Repensez la façon dont la Fed s’y prend pour atteindre ses objectifs à double mandat, à savoir la stabilité des prix et l’emploi maximum, sans notions ou hypothèses préconçues, ni exclure des approches parce qu’elles peuvent différer de l’approche actuelle. Réfléchissez d’abord à la meilleure approche en matière de communication, d’évaluation de l’inflation et du marché du travail, du bilan et du cadre opérationnel, ainsi que des sources de données. Réfléchissez ensuite à la manière de passer à ces nouvelles approches. »
« Il convient de noter que le Comité a eu tendance à ne pas vouloir apporter de changements majeurs – considérez le nombre de fois où la déclaration a été modifiée d’un ou deux mots seulement. Cette refonte des principes premiers permet au Comité d’envisager de nouvelles approches plutôt que des ajustements mineurs. Ils devront alors réfléchir à la meilleure façon d’y parvenir. »
« La ligne des ‘premiers principes’ semble avoir le même esprit que sa remarque sur les docteurs des institutions d’élite qui ne gardent pas d’argent dans la politique monétaire. Les deux semblent suggérer que l’institution a laissé les types académiques détourner la Fed de la concentration sur quelques principes économiques de base. (Powell n’avait pas non plus de doctorat mais il semblait certainement moins sur la défensive à ce sujet !) »
« Revenir aux premiers principes pourrait avoir des implications significatives pour l’élaboration des politiques. Quel est le mandat de la Fed et comment devrait-elle s’y prendre pour remplir ce mandat ? Que l’on soit d’accord ou non avec cette approche plus « originaliste », cela semble être la direction dans laquelle Warsh veut emmener l’institution. Cela suggère un rôle plus limité pour la Fed au-delà de la politique monétaire, y compris un plus grand scepticisme quant à son implication dans des domaines tels que la politique réglementaire et les questions liées au climat. Plus largement, cela implique une volonté de réévaluer dans quelle mesure Le rôle de la Fed s’est élargi depuis la crise financière mondiale et si cette expansion est allée trop loin. »
« Cela nous ramène à la phrase de Milton Friedman selon laquelle « l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire, dans le sens où elle est et ne peut être produite que par une augmentation plus rapide de la quantité de monnaie que de la production ».
« Sur le long terme, pour parvenir à la stabilité des prix, la Fed doit s’assurer que la demande globale ne croît pas plus fortement que l’offre globale. Dans le cas contraire, il y aura des pressions sur les prix et une inflation soutenue. »
« Il convient de noter qu’à court terme, il peut y avoir des moments où l’approvisionnement est temporairement perturbé et les prix de certains biens et/ou services augmentent. La Fed voudrait examiner cela au-delà, car au moment où une action de politique monétaire affecterait l’économie, la perturbation de l’approvisionnement serait terminée – en raison des délais longs et variables des effets de la politique monétaire. Mais lorsque les perturbations de l’approvisionnement durent plus longtemps ou qu’il y a une série de perturbations multiples (comme après la pandémie et maintenant), la Fed doit s’assurer que la politique monétaire est suffisamment restrictive pour aligner la demande sur l’offre. sinon il y aura une hausse soutenue de l’inflation. »
« L’inflation est un choix est un clin d’œil au mentor de Warsh, Milton Friedman, qui a déclaré que « l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire ». Le cadre de la Fed contient déjà une version de ceci : « le taux d’inflation à long terme est principalement déterminé par la politique monétaire. Il est peu probable que la formulation de Warsh change l’opinion des autres responsables de la Fed sur la politique monétaire, mais elle pourrait semer la confusion dans l’opinion publique quant à ce que la Fed peut faire. »
« Poussé à sa conclusion logique, cela suggère une Fed qui est moins disposée à attribuer les dépassements prolongés de l’inflation principalement à des facteurs exogènes tels que les tarifs douaniers, les mesures de relance budgétaire ou les chocs d’offre. Le message de Warsh est essentiellement que « la responsabilité nous incombe ». veiller à ce que ces chocs ne se transforment pas en inflation persistante.
[…] La suite de l’article est à lire sur CNBC via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : CNBC — Lire l’article original
À propos de l'auteur
