Le 11e Circuit a jugé par 8 voix contre 5 que Hamburger Mary's n'avait pas réussi à démontrer qu'il réussirait probablement dans sa contestation du premier amendement de la loi sur les spectacles de dragsters de Floride.
Une cour d’appel fédérale divisée a permis à la Floride d’appliquer une loi soutenue par le gouverneur Ron DeSantis interdisant aux enfants de participer à certains spectacles sexuellement explicites, y compris les spectacles de drag que l’État considère comme obscènes pour les mineurs.
La Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a statué mardi 8 contre 5 que le restaurant d’Orlando Hamburger Mary’s n’avait pas démontré qu’il était susceptible de réussir dans sa contestation du premier et du quatorzième amendement de la loi de Floride sur la protection des enfants.
Le tribunal a annulé l’injonction préliminaire dans son intégralité et a renvoyé l’affaire au tribunal de district américain du district intermédiaire de Floride pour la poursuite de la procédure. La décision ouvre la voie à l’application, même si Hamburger Mary’s pourrait toujours demander un réexamen supplémentaire.
Le procureur général de Floride, James Uthmeier, a célébré la décision dans un article sur X.
« Énorme victoire pour notre équipe au 11ème Circuit ! Après 3 ans de litige, le tribunal plénier a confirmé la constitutionnalité de l’interdiction faite par la Floride aux enfants d’assister à des spectacles de dragsters sexualisés », a écrit Uthmeier.
La loi considère comme un délit le fait d’« admettre sciemment un enfant à un spectacle live pour adultes », selon l’avis du tribunal.
La loi définit un « spectacle vivant pour adultes » comme un spectacle en direct qui « représente ou simule la nudité, un comportement sexuel, une excitation sexuelle ou des activités sexuelles spécifiques… un comportement obscène, ou l’exposition obscène de prothèses ou d’imitations d’organes génitaux ou de seins » et qui fait également principalement appel à un « intérêt lubrique, honteux ou morbide », est « manifestement offensant » pour l’âge de l’enfant présent et, pris dans son ensemble, manque de sérieux littéraire, artistique, valeur politique ou scientifique pour l’âge de cet enfant.
Écrivant pour le tribunal, le juge Andrew Brasher a qualifié la loi de « simple réglementation de l’obscénité ».
« Empêcher les enfants d’assister à des spectacles pour adultes obscènes pour eux est rationnellement lié à l’intérêt de la Floride à protéger le bien-être des mineurs », a écrit Brasher.
La majorité a rejeté les arguments de Hamburger Mary selon lesquels les termes « obscène » et « l’âge de l’enfant présent » rendaient la loi inconstitutionnellement vague ou trop large.
Brasher a écrit que le précédent de la Cour suprême de Floride limite le sens de « obscène » à la conduite sexuelle. Il a également écrit que les trois volets du critère d’obscénité prévu par la loi doivent être remplis avant qu’un spectacle soit interdit.
La majorité a également statué que l’utilisation d’une norme variable selon l’âge ne rendait pas la loi inconstitutionnelle à première vue.
Huit juges ont convenu qu’il était peu probable que Hamburger Mary’s obtienne gain de cause sur le fond de ses prétentions constitutionnelles. Six juges ont entièrement rejoint l’opinion de Brasher, tandis que les juges Kevin Newsom et Britt Grant se sont joints à tous, sauf à la section traitant des injonctions universelles.
Grant a écrit séparément que le tribunal n’avait pas besoin de se prononcer sur la portée de l’injonction après avoir décidé qu’il était peu probable que Hamburger Mary’s obtienne gain de cause sur le fond.
Le juge Robin Rosenbaum a fait valoir que la loi oblige les lieux à deviner quels spectacles conviennent aux enfants d’âges différents tout en exposant les exploitants à des sanctions pénales, des amendes et à la perte éventuelle d’une licence commerciale.
« Aujourd’hui, notre Cour adopte la jurisprudence du premier amendement du premier amendement », a écrit Rosenbaum.
Elle a fait valoir que la loi pourrait paralyser les discours protégés en obligeant les entreprises à risquer des poursuites avant de savoir comment les autorités l’appliqueraient.
Rosenbaum a également fait valoir que la loi impose effectivement une responsabilité stricte en fonction de l’âge de l’enfant et pourrait exposer les contrevenants à la prison, à des amendes et à la perte de leur licence commerciale.
Elle a écrit que la loi « brandit un iceberg de la taille d’un Titanic au pouvoir effrayant contre les discours protégés ».
La juge Nancy Abudu a déposé une dissidence distincte axée sur l’historique législatif de la loi.
Abudu a fait valoir que les commentaires des partisans de la loi, ainsi que les avertissements du personnel législatif, soutenaient l’affirmation de Hamburger Mary selon laquelle la mesure aurait pour effet de dissuader les spectacles de dragsters protégés.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
