La Cour suprême définit les arguments de novembre dans les affaires de liberté religieuse, de soins médicaux dans les prisons et de pouvoir des agences. Rédigé par Matthew Vadum via The Epoch Times, La Cour suprême a programmé le 11 août des plaidoiries pour novembre dans trois dossiers à enjeux élevés…
Le 11 août, la Cour suprême a programmé des plaidoiries pour novembre dans trois affaires à enjeux élevés impliquant une contestation de la liberté religieuse des règles de financement des écoles maternelles du Colorado, un procès pour soins médicaux inadéquats en prison et un conflit de séparation des pouvoirs impliquant des sanctions du ministère du Travail.
Le tribunal a déclaré dans un nouvel avis de calendrier que le 3 novembre, il entendrait la paroisse catholique St. Mary contre Roy, qui portera sur la question de savoir si le Colorado peut refuser de financer les écoles maternelles catholiques.
Cette affaire pourrait contribuer à redéfinir la manière dont les États concilient les lois anti-discrimination et la liberté religieuse.
L’État autorise des exemptions pour d’autres groupes tels que les enfants à faible revenu ou handicapés, mais a bloqué les écoles maternelles de l’archidiocèse de Denver parce qu’elles exigent que les familles soutiennent les enseignements catholiques sur le sexe et le genre.
La Cour suprême examinera l’affaire à la lumière de deux de ses précédents, Employment Division c. Smith (1990) et Carson c. Makin (2022).
Les pétitionnaires avaient demandé à la Cour suprême d’annuler l’arrêt Smith, mais en acceptant d’entendre l’affaire, elle a spécifiquement refusé de se pencher sur cette question. Au lieu de cela, les juges ont indiqué qu’ils examineraient si l’application de Smith devait être restreinte.
Smith a soutenu que les lois neutres et généralement applicables ne violent pas la clause de libre exercice du premier amendement même si elles pèsent sur la pratique religieuse, et que les objecteurs religieux n’ont pas droit à des exemptions de ces lois. Carson a soutenu qu’un État viole la clause de libre exercice lorsqu’il exclut les écoles religieuses d’un avantage public généralement disponible – comme l’aide aux frais de scolarité – uniquement en raison de leur caractère religieux. Dans cette affaire, la Cour suprême a invalidé une loi du Maine qui excluait les familles d’un programme d’aide aux étudiants si elles choisissaient d’envoyer leurs enfants dans des écoles religieuses.
Dans l’affaire en question, les tribunaux inférieurs ont confirmé l’exclusion, citant Smith, estimant que les règles étaient neutres et généralement applicables. Les juges ont limité leur examen à deux questions : comment appliquer le test d’applicabilité générale de Smith lorsque des exemptions laïques existent, et si Carson exige un examen plus strict uniquement pour les exclusions religieuses explicites.
La Haute Cour a déclaré qu’elle entendrait le Département américain du Travail contre Sun Valley Orchards LLC le 10 novembre. L’affaire concerne la question de savoir si l’agence fédérale a le pouvoir de mener ses propres audiences administratives pour collecter de l’argent auprès des employeurs accusés d’avoir violé les termes du programme de visa de travailleur agricole saisonnier.
Les juges ont convenu de réexaminer une décision de la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis qui s’est rangée du côté d’une ferme de production du New Jersey. La ferme a été condamnée à une amende de plus de 500 000 dollars par un tribunal interne du ministère du Travail pour des violations présumées des règles du programme de visa H-2A pour la main-d’œuvre agricole étrangère temporaire. La cour d’appel a jugé que le processus de l’agence était inconstitutionnel, s’appuyant principalement sur les principes constitutionnels de séparation des pouvoirs qui limitent la capacité des agences à statuer sur les droits privés et à imposer des sanctions pécuniaires sans recourir à un tribunal fédéral.
Dans sa décision, le troisième circuit a également cité Securities and Exchange Commission contre Jarkesy (2024), qui a jugé que l’application interne par la SEC des lois sur la fraude en valeurs mobilières violait le droit des défendeurs au septième amendement à un procès devant jury.
L’affaire donnera à la Cour suprême une autre occasion d’aborder la portée de Jarkesy et de décider jusqu’où les agences fédérales peuvent aller dans le traitement des affaires d’application demandant des sanctions pécuniaires.
Les juges ont indiqué qu’ils entendraient Nielsen c. Watanabe le 9 novembre, une affaire testant si un détenu fédéral peut poursuivre le personnel pénitentiaire pour soins médicaux inadéquats en vertu de la doctrine Bivens.
La Cour suprême a statué dans l’affaire Bivens c. Six agents fédéraux inconnus des stupéfiants (1971) que les individus peuvent poursuivre des représentants du gouvernement pour violation de leurs droits constitutionnels.
Dans Carlson contre Green (1980), la Haute Cour a étendu Bivens à une allégation du huitième amendement d’indifférence délibérée aux besoins médicaux où les responsables de la prison n’ont pas réussi à gérer la crise d’asthme aiguë d’un détenu et l’ont exacerbée, conduisant à sa mort sur place en quelques heures. Le huitième amendement interdit les peines cruelles et inhabituelles.
Depuis la décision de 1980, le tribunal a déclaré qu’il appartenait au Congrès, et non aux tribunaux, de créer des réparations en dommages-intérêts.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
