La guerre contre la richesse du DSA Écrit par James Rickards via The Daily Reckoning, le communisme est en hausse aux États-Unis et est maintenant entré dans la politique du Parti démocrate, par ailleurs dominante. Les Socialistes Démocrates d’Amérique (DSA) sont en…
Le communisme est en hausse aux États-Unis et est désormais entré dans la politique dominante du Parti démocrate.
Les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) sont en passe d’augmenter le nombre de leurs membres au Congrès de deux à au moins six en janvier, voire davantage. Cela n’inclut pas le sénateur Bernie Sanders, qui se dit socialiste démocrate.
Francesca Hong, membre du DSA, est sur le point de devenir la candidate démocrate au poste de gouverneur du Wisconsin, l’un de nos États les plus grands et les plus importants. Hong a été battu de peu lors de la primaire du 11 août par le directeur du comté de Milwaukee, David Crowley.
Ne vous laissez pas tromper par ceux qui se disent socialistes. Quelques-uns pourraient être des démocrates intermédiaires bien intentionnés et favorables au modèle socialiste scandinave. Mais d’autres sont des loups déguisés en mouton – des communistes qui utilisent l’étiquette socialiste pour cacher leurs véritables intentions.
Ce qui est intéressant, c’est que beaucoup de nouveaux socialistes n’essaient même pas de cacher leurs tendances radicales. Ils se disent publiquement socialistes et en sont fiers.
Après la lutte contre le communisme aux États-Unis dans les années 1950 et la victoire des États-Unis dans la guerre froide au début des années 1990, la plupart des Américains pourraient supposer que le communisme ne constitue plus une menace pour le mode de vie et le système politique américains.
Les idées communistes et marxistes sont bien vivantes aux États-Unis et prospèrent dans les universités, les groupes de réflexion, les fondations, les médias et d’autres institutions que les Américains considèrent généralement comme ayant de meilleures motivations.
Cette infiltration idéologique suit peut-être l’économie marxiste, mais la méthode utilisée par les nouveaux communistes a été anticipée par le communiste italien Antonio Gramsci, qui a écrit dans les années 1920 et 1930.
Gramsci était d’accord avec l’objectif de Marx – l’abolition de la propriété privée – mais il pensait que le moyen d’y parvenir ne passait pas par une révolution violente mais par une lutte à long terme pour le contrôle des institutions culturelles et politiques de la société.
Des décennies plus tard, cette stratégie a été décrite comme « la longue marche à travers les institutions ».
En d’autres termes, le communisme ne gagnerait pas nécessairement par une confrontation directe mais par une infiltration progressive de l’éducation, de la culture et de la gouvernance et par le déclin de la pensée critique.
Les institutions américaines deviendraient des camps d’entraînement idéologiques et des organes de propagande qui convaincraient progressivement les Américains que le communisme, déguisé en « socialisme », était la meilleure voie.
À partir de là, il serait simple de démolir les structures constitutionnelles traditionnelles en supprimant le Sénat, le Collège électoral et un système judiciaire indépendant.
Un contrôle communiste descendant serait la dernière étape. Aucune révolution n’est nécessaire. Juste une pourriture à long terme comme la prolifération de moisissures ou de termites.
Pour un exemple frappant de ce processus, considérons la récente controverse entourant la Smithsonian Institution et le témoignage devant le Congrès d’Anthea Hartig, directrice du Musée national d’histoire américaine.
Le débat portait sur la question de savoir si les musées nationaux américains mettaient de plus en plus l’accent sur l’esclavage, la race et les inégalités au détriment des fondateurs et des réalisations du pays. Hartig a défendu l’approche du musée et a déclaré aux législateurs qu’il ne prenait pas parti dans les débats politiques américains.
Le traitement réservé par le Smithsonian à Benjamin Franklin, par exemple, met l’accent sur son histoire de propriétaire d’esclaves. Pourtant, Franklin était également l’un des grands scientifiques et fondateurs du XVIIIe siècle et, plus tard dans sa vie, il devint l’un des principaux abolitionnistes.
Il a été président de la Pennsylvania Society for Promoting the Abolition of Slavery et, en 1790, a adressé une pétition au Congrès pour qu’il œuvre à mettre fin à l’esclavage.
Franklin est également devenu le premier ministre des Postes du pays, a contribué à la création d’une première compagnie d’assurance incendie et a contribué à la fondation de l’institution qui est devenue l’Université de Pennsylvanie, où j’ai étudié le droit.
La véritable question est celle de savoir si les musées nationaux américains doivent avant tout célébrer les réalisations du pays ou se concentrer davantage sur l’esclavage, la race, les inégalités et autres échecs de l’histoire américaine.
Ce débat vaut la peine d’être mené car les institutions façonnent la manière dont les Américains perçoivent leur propre pays.
L’idéologie communiste n’a jamais complètement disparu d’Amérique. Il a pris racine dans les mouvements politiques organisés qui ont suivi la révolution bolchevique en Russie en 1917 et s’est développé pendant la Grande Dépression.
Walter Duranty, correspondant du New York Times à Moscou, a notoirement minimisé la famine provoquée par l’homme en Ukraine au début des années 1930, en publiant des reportages qui ont contribué à occulter la brutalité du système soviétique.
Le communisme américain a subi un revers après le pacte Molotov-Ribbentrop de 1939, un traité de non-agression entre l’Union soviétique et l’Allemagne nazie. Les communistes américains et leurs compagnons de voyage étaient déçus que Staline puisse conclure un accord avec Hitler, universellement considéré comme l’avatar du fascisme.
L’anticommunisme a atteint un stade frénétique pendant la guerre froide avec l’exécution de Julius et Ethel Rosenberg en 1953 après leur condamnation pour complot en vue de commettre un espionnage, l’affaire Alger Hiss, les accusations d’infiltration communiste portées contre des responsables gouvernementaux par le sénateur Joseph McCarthy et les auditions de la commission des activités anti-américaines de la Chambre.
Malgré ces revers, la gauche radicale a connu un renouveau au cours des années 1960 et 1970 et joue aujourd’hui un rôle important dans le succès des Socialistes démocrates d’Amérique, aujourd’hui la plus grande organisation socialiste des États-Unis.
Cuba a également joué un rôle important au sein de la gauche radicale américaine pendant la guerre froide. De nombreux radicaux américains se sont rendus à Cuba ou ont absorbé l’influence de la révolution castriste, notamment Stokely Carmichael et Angela Davis.
Karen Bass, aujourd’hui maire de Los Angeles, s’est rendue à plusieurs reprises dans le Cuba de Castro dans les années 1970 dans le cadre de la brigade Venceremos (« Nous vaincrons »), où de jeunes militants américains de gauche travaillaient aux côtés des Cubains et étaient immergés dans la révolution communiste.
Cuba n’était pas la seule source d’influence communiste. Barack Obama, adolescent à Hawaï, entretenait une relation avec Frank Marshall Davis, écrivain et activiste ayant des liens avérés avec le Parti communiste. Obama a écrit plus tard sur Davis dans Dreams from My Father et sur l’influence que Davis a eu sur sa réflexion sur la race et l’identité.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
