Le chef de la minorité Jeffries laisse tomber le masque, signalant que les démocrates se présentent devant le tribunal. Hakeem Jeffries a pris l'habitude de dire à haute voix ce que son parti préférait autrefois garder vague. Hakeem Jeffries (photo : Anna Moneymaker, Getty)…
Hakeem Jeffries a pris l’habitude de dire à voix haute ce que son parti préférait autrefois garder vague.
S’exprimant lors de la convention de l’Association nationale des journalistes noirs à Atlanta, le leader de la minorité parlementaire a déclaré à l’auditoire que les démocrates voient « [une] variété d’options différentes qui sont sur la table, et je pense que nous ne pouvons exclure aucune d’entre elles » lorsqu’il s’agit de la Cour suprême. Les options en discussion incluent l’ajout de juges et l’imposition d’une limite de mandat de 18 ans à ceux qui siègent déjà. L’homme qui les porte dirige le caucus démocrate de la Chambre et se tient à une élection du marteau du président.
Jeffries a également décrit la Cour, lors de la même comparution, comme « une filiale du Parti républicain MAGA ».
Pendant des années, les démocrates ont été plus prudents quant aux discussions ouvertes sur l’élargissement de la Cour suprême, mais désormais ils ne cachent même plus leurs intentions. S’exprimant lors de la conférence de la National Urban League à Nashville au début du mois, l’ancienne vice-présidente Kamala Harris a approuvé l’élargissement du tribunal à treize juges.
« Nous devons revoir l’idée d’élargir le tribunal à 13 juges, comme nous avons 13 tribunaux de district », a-t-elle déclaré.
Il existe 94 tribunaux de district fédéraux. Il existe 13 courts de circuit. Si le nombre de juges est censé correspondre au nombre de tribunaux inférieurs, Harris a choisi le mauvais nombre – ou le mauvais argument.
Kristen Welker de NBC a posé la question à Jeffries dimanche dans l’émission Meet the Press, notant les commentaires de Harris sur la question. Jeffries a refusé de dire oui, et il a refusé de dire non. « Ce que je soutiens, c’est une réforme radicale, et cela ressemble, pour commencer, à s’assurer que la Cour suprême dispose réellement d’un code de conduite éthique afin qu’elle ne puisse pas simplement se comporter d’une manière incompatible avec l’idée dans ce pays selon laquelle personne n’est au-dessus des lois », a-t-il déclaré.
Puis il a cité des noms. « Nous avons vu des juges de droite comme Thomas et Alito adopter un comportement qui est pour le moins éthiquement discutable », a déclaré Jeffries. « Cela doit changer, parce que le peuple américain doit avoir confiance dans le plus haut tribunal du pays. » Le discours sur l’éthique a servi de rampe d’accès. Il a ensuite décrit les réformes nécessaires pour créer un tribunal « fonctionnant comme une branche distincte et égale du gouvernement », et a souligné la décision Callais, où, selon Jeffries, « la Cour suprême a vidé la loi sur les droits de vote d’une manière qui répond aux ordres des républicains extrémistes du MAGA qui se sont retournés dans le sud profond et ont déclenché ces tactiques de type Jim Crow. Oui, j’ai un problème avec cela. C’est incompatible avec la loi et avec la Constitution.
La même Cour a statué contre Trump sur le droit de citoyenneté et sur son programme tarifaire, et il a remporté une part déséquilibrée des affaires qu’il a portées devant elle. Jeffries n’a pas expliqué comment une filiale se prononce contre sa société mère.
À quoi ressembleront ces « réformes » ? Jeffries n’a pas voulu le dire, mais a déclaré à Welker : « Jamie Raskin, le plus haut démocrate de la commission judiciaire, et d’autres démocrates de la commission judiciaire vont prendre les devants sur ce à quoi ressemblera une réforme radicale de la Cour suprême », a déclaré Jeffries. Un caucus désigne les responsables des comités pour la législation qu’il a l’intention de rédiger, et une telle législation existe pour changer qui gagne les procès.
Un groupe de sénateurs démocrates a présenté le mois dernier un projet de loi établissant un mandat de 18 ans et créant une nomination à la Cour suprême tous les deux ans.
Les mathématiques, bien sûr, posent problème. Tout projet de loi de ce type nécessite 60 voix au Sénat et, en tant que président, Trump peut toujours opposer son veto à tout ce que les démocrates pourraient adopter. Les démocrates comprennent ces deux faits, ce qui justifie une lecture plus attentive de la moitié la plus discrète du message de Jeffries. Il a approuvé des changements majeurs aux règles du Sénat afin qu’une simple majorité puisse adopter une législation, et il a invoqué la dernière tentative, lorsque les démocrates ont tenu le Congrès et la Maison Blanche sous Joe Biden, et ont tenté de neutraliser l’obstruction systématique de leurs projets de réforme électorale. La seule chose qui a empêché que cela se produise, ce sont les sénateurs Joe Manchin (DW.V.) et Kyrsten Sinema (I-Arizona), qui ont refusé d’accepter le projet, mais aucun d’eux n’est plus au Sénat et le parti est beaucoup plus unifié aujourd’hui.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
