Où sont passés tous les conservateurs ? Écrit par Nikolai G. Wenzel via The Daily Economy, Fusionism, un nouveau livre de Stephanie Slade, rédactrice en chef chez Reason, tente de donner un sens à la Nouvelle Droite apparemment incohérente. Bien que Slade…
Fusionism, un nouveau livre de Stephanie Slade, rédactrice en chef chez Reason, tente de donner un sens à la Nouvelle Droite apparemment incohérente. Bien que Slade propose un renouveau du fusionnisme comme remède à la dérive conservatisme et aux défis auxquels est confrontée une République divisée, la plus grande force du livre réside dans son analyse des tendances actuelles.
Le Parti républicain, malgré tous ses défauts, était censé comprendre (instinctivement, sinon toujours intellectuellement) le gouvernement limité, l’État de droit et les bases de l’économie. De la part de ses dirigeants élus, cependant, nous avons obtenu des tarifs douaniers, une augmentation de la dette publique, un respect douteux pour l’habeas corpus dans l’application de l’immigration et la tragi-comédie Saturday Night Live de DOGE (un feu de paille maladroit et cruel, destiné à mourir sur la vigne lorsqu’il a retiré les droits du billot). La coalition qui constitue la Nouvelle Droite a abandonné le conservatisme et vend à la place sa propre forme d’interventionnisme populiste.
Slade commence par peindre une esquisse plutôt sombre de la scène contemporaine. Au sein du désordre alambiqué et hétérogène qu’elle appelle « la droite dissidente », elle identifie trois courants majeurs :
Les NatCons ont tourné le dos aux fondements des marchés et au scepticisme à l’égard du pouvoir administratif (quelle tristesse en cette année du 250e anniversaire de la Richesse des Nations !). Les théocons repolitiseraient le salut après trois siècles de tolérance religieuse au sein de la chrétienté. Et, au-delà de tout cela, les instincts les plus bas du pays vers le pouvoir et la répression fleurissent au sein de la droite néoréactionnaire. De l’autre côté, les excès interventionnistes du socialisme américain, avec la DEI, la Cancel Culture et la croissance continue de l’État-providence administratif, sont tout aussi horribles. Pour paraphraser Richard Nixon, nous sommes tous interventionnistes désormais.
Le fusionnisme titulaire est un raccourci pour la collaboration des conservateurs et des libertaires de la vieille école qui ont eu lieu en Amérique de 1945 à 1989, ou à peu près. Les membres de cette alliance étaient en désaccord sur les détails, mais partageaient une horreur face à la montée du collectivisme, de l’État providence et de la menace existentielle du communisme.
L’histoire personnelle de Slade sur le mouvement est un complément riche et lisible à certains des traitements plus profonds de ces idées (notamment le recueil magistral de George Carey, Freedom and Virtue: The Conservator/Libertarian Debate, et mon propre travail avec Nathan Schlueter du Hillsdale College, Selfish Libertarians and Socialist Conservators ? The Foundations of the Libertarian-Conservative Debate). Les arguments de Slade sont clairs et incisifs, et la prose est un plaisir à lire, même si Slade se laisse parfois aller à la déformation professionnelle du journaliste en matière de verbosité descriptive.
Slade évoque plusieurs explications à la montée de la droite dissidente : le pari raté de l’adhésion de la Chine à l’OMC sans amélioration ultérieure des droits de l’homme, le sauvetage des banques après 2007, la débâcle coûteuse des tentatives de construction nationale en Irak et en Afghanistan, l’immigration, les laissés-pour-compte de la mondialisation et l’autoritarisme de la DEI.
Tout cela est plausible. Mais je soupçonne que Slade est un peu trop gentil : l’État-providence américain est le véritable méchant de cette histoire. Premièrement, parce qu’elle est à l’origine de la plupart des problèmes qui ont dynamisé la droite dissidente (éviction de la société civile, culture de dépendance et érosion de la famille). Deuxièmement, parce que l’inégalité des revenus aux États-Unis est associée au copinage remplaçant une véritable activité économique – un problème exacerbé par la suppression des normes d’enseignement primaire et secondaire par les éducateurs, ainsi que par la montée d’une réglementation régressive, y compris l’octroi de licences d’emploi. Troisièmement, parce que la droite dissidente ne voit pas l’ironie : l’utilisation qu’elle propose de l’État est exactement ce qui a généré les résultats qu’elle dénonce.
En seulement un demi-siècle, les États-Unis sont passés de l’enseignement du latin et du calcul au lycée à l’enseignement de l’anglais et de l’algèbre de base à l’université. Il n’a fallu qu’une génération pour que le discours s’effondre, du beau et gentleman discours de Ronald Reagan à la salade de mots grossière de Donald Trump au niveau de l’école primaire. Que s’est-il passé, dans le discours et sur le fond, entre 1989 et 2016 ? Slade cite le conservateur populiste Pat Buchanan, mais nous pourrions également mentionner Dick Cheney ; le vice-président était plus raffiné, mais aussi beaucoup plus efficace pour accroître le pouvoir de l’exécutif unitaire et étendre l’État administratif. Il y a toujours eu des voix « proto-dissidentes de droite » en Amérique, affirme Slade, mais elles ont été autrefois contenues par une coalition lâche de libertaires, de gens honnêtes, de conservateurs fusionnistes et de la menace communiste. Les ségrégationnistes dixiecrates d’avant 1968, la droite chrétienne évangélique sous Reagan, Pat Buchanan, Dick Cheney et les néoconservateurs plus radicaux sous George W. Bush ont toujours été là. Mais il y a toujours eu responsabilité, retenue et décence publique.
Le président Trump exploite les véritables maux et maladies de l’âme de la société américaine et de l’économie américaine ; mais il le fait d’une manière laide qui fait appel au plus petit dénominateur commun. Même FDR, Huey Long, Bill Clinton, George W. Bush et Barack Obama, malgré tous leurs instincts et actions interventionnistes et leurs interprétations vagues de la Constitution, ont agi sous un vernis de respectabilité et ont montré une certaine honte lorsqu’ils se sont fait prendre les pantalons baissés.
Slade propose une renaissance du fusionnisme comme antidote à la droite dissidente, dans le but de sauver à la fois la République et l’Esprit de 76. Elle nous rappelle que l’analyse politique nécessitera un nouveau langage. Dans le même esprit, j’ai longtemps soutenu que la taxonomie gauche-droite avait autrefois un sens : dans la France d’après 1789, où la gauche représentait les radicaux jacobins comme Robespierre, les centristes étaient les libéraux classiques d’aujourd’hui, et la droite était favorable au retour de la monarchie. Mais la droite dissidente est un terme inapproprié. Ce mouvement moderne que Slade nomme ne s’aligne pas sur la tradition conservatrice américaine et n’appartient donc pas clairement à « la droite ». Même s’il poursuit des objectifs nativistes, religieux ou prétendument conservateurs, il le fait en promouvant un gouvernement central de plus en plus intrusif et musclé.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
