Le 5e Circuit a rejeté une contestation de l'utilisation par Trump de la loi sur les ennemis étrangers contre des membres présumés du Tren de Aragua après que tous les plaignants ont été expulsés.
La cinquième cour d’appel des États-Unis a rejeté jeudi comme étant sans objet la contestation de l’utilisation par le président Donald Trump de l’Alien Enemies Act pour expulser des membres présumés du Tren de Aragua, laissant en suspens la légalité de son invocation de la loi du XVIIIe siècle.
Le tribunal basé à la Nouvelle-Orléans a déclaré que l’affaire était devenue sans objet après que les trois plaignants vénézuéliens, que l’administration accusait d’être membres du Tren de Aragua, avaient déjà été expulsés des États-Unis par d’autres autorités d’immigration.
Bien que l’Alien Enemies Act remonte à des centaines d’années, avant Trump, elle a été invoquée pour la dernière fois par le président Harry Truman en 1946. La loi permet au président, dans des circonstances spécifiées de guerre ou d’invasion impliquant une nation ou un gouvernement étranger, de détenir et d’expulser certains individus non naturalisés de cette puissance hostile.
L’administration Trump a fait valoir que les activités des gangs de Tren de Aragua équivalaient à une « invasion ou incursion prédatrice » au sens de la loi et a cherché à utiliser cette autorité dans le cadre de son programme plus large en matière d’immigration, notamment pour accélérer l’expulsion des membres présumés des gangs.
La Cour suprême avait auparavant empêché l’administration d’expulser les détenus en vertu de la loi sur les ennemis étrangers pendant que l’affaire progressait, mais elle n’est pas parvenue à décider si Trump avait légalement invoqué la loi, renvoyant le différend au cinquième circuit.
Bryce Poole, chercheur principal à Advancing American Freedom, a décrit la décision comme un résultat mitigé pour l’administration Trump.
« La décision en banc du Cinquième Circuit dans l’affaire W.M.M. c. Trump représente un pas en avant, un pas de côté pour l’administration Trump », a déclaré Bryce Poole, chercheur principal à Advancing American Freedom, à Fox News Digital. « L’année dernière, dans l’affaire A.A.R.P. contre Trump, la Cour suprême a bloqué les renvois mais a refusé de décider si l’invocation par le président Trump de l’Alien Enemies Act était légale, renvoyant cette question au cinquième circuit. »
Advancing American Freedom est une organisation conservatrice de défense des politiques publiques fondée par l’ancien vice-président Mike Pence.
« C’est un pas en avant car cela annule la décision antérieure selon laquelle l’invocation de Trump était illégale, laissant intacts les pouvoirs du président en matière d’AEA », a expliqué Poole. « C’est un pas de côté parce que le tribunal a éludé le fond, donc la légalité de l’AEA reste une question en suspens que la Cour suprême tranchera probablement – probablement dans une affaire différente comme J.A.V. c. Trump, qui a une classe certifiée, donc le caractère théorique ne s’appliquera pas. «
Même si le tribunal a refusé de se prononcer sur le fond, deux juges ont exprimé leur conviction que le recours à la loi par le président était approprié dans leurs opinions concordantes.
« Je reconnais que cette affaire est sans objet », a écrit le juge James Ho. « Mais je suis également d’accord avec les États-Unis sur le fait que nous devrions répondre aux questions de fond qui nous ont été adressées par la Cour suprême – et confirmer les actions du président en vertu de l’Alien Enemies Act et de la clause de procédure régulière. »
« Comme je l’ai également noté, les juges sont censés s’en remettre à la déclaration d’état d’invasion du président, y compris celles publiées le 20 janvier 2025. » Ho, une personne nommée par Trump, a ajouté. « Et si les tribunaux doivent différer lorsque le président traite l’immigration illégale comme une invasion, voir id., alors a fortiori nous devons différer lorsqu’il s’agit de la question plus étroite d’une invasion par le Tren de Aragua. »
Ilya Somin, professeur de droit George Mason et chercheur à l’Institut libertaire Cato, est fortement en désaccord avec le raisonnement de Ho.
« Si le président pouvait créer une ‘invasion’ simplement en prétendant qu’elle existe, cela transformerait des pouvoirs d’urgence dangereux qui ne peuvent être utilisés que dans des circonstances extrêmes en chèques en blanc que le président peut invoquer à tout moment », a-t-il écrit. « Cela est contraire au texte de l’AEA (qui limite son utilisation aux situations où ces circonstances existent réellement) ainsi qu’au texte et au sens originel de la Constitution. »
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
