Les anciens avocats de Karmelo Anthony ont déclaré qu'un différend concernant un accord non écrit avec les procureurs avait empêché le meurtrier reconnu coupable de témoigner.
Un juge du Texas a refusé samedi à Karmelo Anthony un nouveau procès, après que ses avocats ont fait valoir que les restrictions dans la salle d’audience, les audiences tenues sans la présence d’Anthony et le traitement d’un accord non écrit entre ses anciens avocats et procureurs violaient ses droits.
Le juge de district à la retraite Michael Chitty a rejeté la demande d’Anthony après avoir examiné la requête, le dossier judiciaire, les preuves et arguments, les mémoires et la jurisprudence pertinente, selon son ordonnance. L’ordonnance ne détaillait pas les motifs de la décision.
La décision maintient la condamnation pour meurtre d’Anthony et sa peine de 35 ans de prison. Sa contestation se poursuivra en appel direct.
Chitty a entendu deux jours de témoignage à McKinney, au Texas, après que le juge Sid Harle a destitué le juge qui a présidé le procès pour meurtre d’Anthony, le juge John Roach, de la procédure restante du tribunal de première instance plus tôt cette semaine.
Harle a estimé qu’un observateur extérieur raisonnable pourrait se demander si Roach semblait impartial après avoir déclaré publiquement que le jury « avait raison » et défendu plusieurs de ses décisions de procès.
Au centre de la nouvelle audience du procès se trouvait un accord oral entre les avocats de la défense et les procureurs d’Anthony d’origine pour empêcher que des preuves de moralité potentiellement préjudiciables impliquant les deux parties ne parviennent au jury.
L’ancien avocat principal de la défense, Mike Howard, a déclaré qu’il comprenait l’accord permettant à Anthony de témoigner s’il restait concentré sur la confrontation sous la tente lors d’une compétition d’athlétisme à Frisco.
Le dernier jour du procès, les procureurs ont déclaré à la défense que l’accord ne s’appliquerait pas si Anthony témoignait et que la défense avait ouvert la porte à des preuves de moralité. Howard a déclaré que le différend avait conduit à une interruption houleuse de la procédure et avait empêché Anthony de témoigner.
En contre-interrogatoire, Howard a reconnu que les avocats ne se sont jamais expressément mis d’accord sur la question de savoir si un accusé témoignant était couvert par l’arrangement. Il a également déclaré qu’il ne pouvait pas dire si les procureurs avaient agi de mauvaise foi.
L’ancien avocat de la défense, Toby Shook, a donné un témoignage similaire vendredi, affirmant que l’équipe de défense initiale avait compris l’accord visant à inclure le témoignage d’Anthony sur la confrontation. La position prise par les procureurs a pris Shook au dépourvu parce que la défense s’était toujours attendue à ce qu’Anthony prenne la parole pour soutenir sa demande de légitime défense.
La défense a également présenté une présentation de formation que le procureur principal Bill Wirske avait utilisée dans le cadre de cours de formation juridique continue sur la légitime défense. Une diapositive informe les avocats de la défense que le client « doit (probablement) témoigner ».
Pendant une pause, la défense a informé Anthony et a expliqué que Roach avait déclaré qu’il ne pouvait pas faire respecter l’accord non écrit, a témoigné Shook. Anthony ne savait donc pas si son témoignage permettrait aux procureurs de présenter des preuves de moralité que l’accord était censé exclure.
Wirske a contesté la rupture de l’accord. Il a déclaré que les avocats n’avaient jamais discuté des détails de ce qui serait autorisé si Anthony témoignait et que les procureurs restaient prêts à l’honorer. L’État craignait que le témoignage d’Anthony ou de sa mère n’ouvre par inadvertance la porte à des preuves de moralité, a déclaré Wirske.
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
