Le mondialisme doit être vaincu Écrit par J.B. Shurk via American Thinker, Les internationalistes d'aujourd'hui étaient les impérialistes d'hier… Certains mots politiquement chargés font partie de notre vocabulaire commun presque du jour au lendemain. Le « mondialisme » est un…
Les internationalistes d’aujourd’hui étaient les impérialistes d’hier…
Certains mots politiquement chargés font partie de notre vocabulaire commun presque du jour au lendemain. Le « mondialisme » en est un exemple opportun. Il y a dix ou quinze ans, qualifier quelqu’un de « mondialiste » n’avait pas beaucoup d’effet. Aujourd’hui, il est bien compris comme un terme péjoratif qui met en avant l’allégeance d’une personne aux institutions internationales plutôt qu’à celles créées au sein d’un État-nation.
Bien que le terme soit utilisé dans divers cercles universitaires depuis plus d’un siècle, il n’est entré dans notre langage politique courant que lorsque les conservateurs anti-establishment aux États-Unis et en Europe y ont trouvé une description taxonomique utile de leurs opposants idéologiques. Avec le recul, il est surprenant de constater combien de temps le mot « mondialisme » est resté en sommeil et caché dans le contexte du discours et des débats politiques.
Cependant, pendant la guerre froide, le monde était divisé entre l’Union soviétique et les États-Unis, entre communisme et liberté, entre économies fermées et marchés ouverts. Dans la mesure où nationalisme et mondialisme se distinguaient, les universitaires et les dirigeants politiques l’ont fait sous le couvert de la guerre froide entre l’Est et l’Ouest pour engloutir autant d’États-nations que possible. Les deux camps ont adopté une « théorie des dominos » géopolitique dans laquelle les partisans se battent pour la domination mondiale, une nation à la fois.
Il y a cependant eu un changement linguistique intentionnel, bien que rarement décrit, à partir des années 1950. Dans les journaux et les essais scientifiques du XIXe et du début du XXe siècle, « nationalisme » et « patriotisme » étaient largement utilisés de manière interchangeable. Après la Seconde Guerre mondiale, le « nationalisme » a acquis une connotation de plus en plus négative jusqu’à devenir un terme substitut pour « fascisme » ou « nazisme ». À notre époque, d’éminents dirigeants politiques et universitaires parlent de « nationalisme » comme s’il s’agissait d’une forme virulente de racisme, d’impérialisme et d’autoritarisme réunis en une seule philosophie malveillante. En revanche, jusqu’à récemment, le « patriotisme » conservait une signification positive, même si ses racines grecques décrivent le lien d’une personne avec ses « compatriotes » et la « patrie ». Si un seul de ces deux mots – « nationalisme » ou « patriotisme » – devait survivre sans changement à la Seconde Guerre mondiale, une personne raisonnable aurait pu parier que le « nationalisme » semblait plus inoffensif et moins « problématique » pour les sensibilités contemporaines et donc plus susceptible de perdurer avec son sens politiquement neutre intact. Le « patriotisme », en revanche, avec son attrait émotionnel pour la « patrie », aurait pu paraître plus répréhensible. Au lieu de cela, le « nationalisme » a finalement été diabolisé en raison de son lien sémantique avec le « national-socialisme » du parti nazi, tandis que le « patriotisme » a été adopté comme une qualité essentielle pour les citoyens occidentaux luttant contre l’expansion communiste de l’Union soviétique pendant la guerre froide. Ce n’était pas un accident historique.
Après la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants politiques et intellectuels occidentaux ont déployé des efforts concertés pour utiliser les destructions causées par deux guerres mondiales catastrophiques comme un argument moral profond pour tracer une nouvelle voie pour l’humanité. Présentant le carnage de ces guerres comme le résultat naturel d’un « nationalisme » débridé, les architectes du monde d’après-guerre ont fait confiance aux institutions internationales. Les Nations Unies, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et l’Union européenne ont toutes vu le jour immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, mais un millier de nouveaux organismes internationaux ont également été créés pour tout faire, depuis la normalisation de la production industrielle dans les usines du monde entier jusqu’à la réglementation de la circulation des personnes et des biens à travers les frontières. L’« internationalisme » a été vendu comme un antidote à la guerre et est donc devenu presque synonyme de « paix ». La dichotomie entre « nationalisme » et « internationalisme » était bien plus facile à mettre en avant publiquement qu’un contraste entre l’amour patriotique de la patrie et une haine antipatriotique envers ses compatriotes. Les Nations Unies ont décidé que les patriotes pouvaient être internationalistes. Personne n’a demandé à haute voix si les internationalistes pouvaient être des patriotes.
Ce paradigme est resté attrayant pour sa simplicité mais n’a jamais eu beaucoup de sens.
Pour commencer, le nazisme allemand, le fascisme italien et l’impérialisme japonais (dans lequel un monarque absolu était vénéré comme une divinité) n’étaient pas intrinsèquement dangereux parce que leurs partisans organisaient le pouvoir à travers les gouvernements nationaux. Elles étaient dangereuses parce qu’elles étaient de nature totalitaire et obligeaient les citoyens à se sacrifier totalement dans l’intérêt de l’État. Si les Allemands, les Italiens et les Japonais avaient cru fermement à la limitation du pouvoir gouvernemental et à la maximisation de la liberté personnelle, le respect des droits individuels aurait contenu un autoritarisme expansif.
Il est illogique de supposer que les formes internationales de gouvernement sont d’une manière ou d’une autre plus humanitaires ou philanthropiques que les formes nationales, tout comme il est illogique de supposer que les formes nationales de gouvernement sont plus justes et plus capables de représenter les citoyens que les gouvernements municipaux locaux. On pourrait se demander quelle est la différence entre le Parti Vert en Allemagne exigeant une obéissance civile totale aux mandats de « réchauffement climatique » et un groupe d’ambassadeurs internationaux exigeant la même chose à travers les Accords de Paris sur le climat. La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat sont-ils en quelque sorte moins totalitaires parce que les bureaucrates internationaux réglementent le comportement des Allemands comme des non-Allemands ?
Ne décrirait-on pas les grands empires du passé comme étant de nature « mondialiste » ou « internationale » ? Alexandre le Grand, Jules César, Napoléon Bonaparte ou Cecil Rhodes n’ont-ils pas englouti des nations entières lorsqu’ils ont étendu les domaines territoriaux de leurs empires respectifs ? Comment distinguer ces empires mondiaux de leurs équivalents modernes tels que l’Union européenne ou les Nations Unies ? Il est certain que l’Européen, l’Asiatique ou l’Africain moyen trouve tout aussi difficile de s’opposer à un décret venant de l’UE. ou à l’ONU, comme cela aurait été le cas pour les Européens, les Asiatiques ou les Africains du passé de résister aux édits impériaux de capitales lointaines. Si Alexandre, César, Napoléon ou la reine Victoria avaient décrit leurs empires comme des « nations unies », leurs conquêtes auraient-elles été considérées comme plus justes et plus pacifiques ?
En d’autres termes, n’avons-nous pas simplement rebaptisé l’impérialisme « internationalisme » et prétendu que cette distinction rhétorique représentait le « progrès » ?
Cela nous amène à l’heure actuelle, où nous avons enfin un débat significatif sur les mérites du « nationalisme » par rapport au « mondialisme ». Comme cela est devenu trop évident ces dernières années, les mondialistes souhaitent réellement se passer de l’État-nation. Mais ils ne se contentent pas de remplacer les gouvernements nationaux par des institutions internationales. Des décennies de politiques d’ouverture des frontières en Amérique du Nord et en Europe révèlent le véritable objectif du mondialisme : éradiquer les vestiges de la culture et de l’histoire qui unissent les peuples d’une nation. Aux États-Unis, il est assez courant de voir des immigrants brandir le drapeau de leur « pays » dans les stades sportifs, tandis que les grands experts de l’information décrivent le drapeau américain comme une forme de « suprématie blanche ». Partout au Royaume-Uni, les autorités gouvernementales sévissent contre les citoyens qui brandissent des drapeaux britanniques. Des deux côtés de l’Atlantique, les mondialistes reprochent aux citoyens de ne pas adopter le « multiculturalisme ». Nous avons finalement atteint un point où le « patriotisme » est diabolisé tout autant que le « nationalisme ».
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
