La représentante Haley Stevens (Démocrate-MI) et l'ancien responsable de la santé publique Abdul El-Sayed ont présenté lundi aux démocrates du Michigan des choix très différents lors de leur dernier débat au Sénat avant les primaires du 4 août, s'affrontant sur les dépenses extérieures,…
La représentante Haley Stevens (Démocrate du Michigan) et l’ancien responsable de la santé publique Abdul El-Sayed ont présenté lundi aux démocrates du Michigan des choix très différents lors de leur dernier débat au Sénat avant les primaires du 4 août, s’affrontant sur les dépenses extérieures, les contributions politiques des entreprises, Israël, l’immigration, les soins de santé et quel candidat était le mieux placé pour vaincre le républicain Mike Rogers.
Le débat sur Fox 2 Detroit a mis en évidence le fossé entre Stevens, qui est soutenu par la gouverneure Gretchen Whitmer (Démocrate-MI) et le représentant Jim Clyburn (Démocrate-SC), et El-Sayed, qui bénéficie du soutien des sénateurs Bernie Sanders (I-VT) et Elizabeth Warren (Démocrate-MA), de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate-NY) et des Travailleurs unis de l’automobile.
Les dépenses extérieures et le financement des campagnes électorales ont dominé une grande partie du débat. La campagne de Stevens et six super PAC qui la soutiennent ont dépensé plus de 61 millions de dollars en publicités principales, selon les chiffres d’AdImpact partagés par CBS. La campagne d’El-Sayed et les groupes extérieurs qui le soutiennent ont dépensé ensemble plus de 15,3 millions de dollars, selon les rapports de la FEC cités par CBS.
Le New York Times a rapporté que United Democracy Project, le principal super PAC de l’AIPAC, avait dépensé 30,6 millions de dollars en publicité pour soutenir Stevens, tandis que six autres super PAC qui n’avaient pas divulgué leurs donateurs avaient dépensé au total 29,4 millions de dollars en son nom.
El-Sayed a affirmé à plusieurs reprises que les groupes dépensant des dizaines de millions de dollars pour soutenir Stevens attendraient quelque chose en retour.
« Soixante millions de dollars provenant d’organisations extérieures dans cette course ne sont pas allés nulle part », a déclaré El-Sayed. « C’est parce que ces mêmes organisations attendent quelque chose de l’autre côté. » Il a ajouté qu’ils « s’attendent à posséder votre prochain sénateur américain ».
Il a également remis en question l’éligibilité de Stevens sans cet avantage financier.
« Si vous avez besoin d’une béquille de 60 millions de dollars, vous ne pourrez probablement pas être élu selon vos propres conditions », a-t-il déclaré.
Stevens a rétorqué qu’El-Sayed bénéficie également du Fighting for Michigan PAC, qui avait dépensé environ 2,4 millions de dollars au moment du débat. Elle a déclaré qu’elle ne croyait pas qu’il y avait « beaucoup de différence » entre les super PAC soutenant l’un ou l’autre candidat et a souligné sa note A de End Citizens United et l’approbation de Defend the Vote.
Les candidats se sont également disputés sur les contributions liées à DTE Energy et Consumers Energy.
Le modérateur Roop Raj a demandé à Stevens si elle prenait de l’argent aux deux services publics pour sa campagne au Sénat. Stevens a d’abord dévié, parlant de sa transparence et des critiques de sa voix, avant que Raj ne la presse pour une réponse directe. Elle a alors dit non.
Le Detroit News a rapporté que la campagne de Stevens’ House avait reçu environ 63 500 $ des principaux comités d’action politique des services publics entre 2019 et 2025. Son comité de la Chambre a ensuite transféré deux contributions de 2 500 $ – une provenant de DTE et une de Consumers Energy – à son comité sénatorial.
Après le débat, Stevens a déclaré qu’elle avait répondu non parce que Raj avait posé des questions spécifiquement sur la course au Sénat. El-Sayed a qualifié sa réponse de « mensonge pur et simple », arguant que l’argent transféré à son comité sénatorial était toujours affecté à la campagne sénatoriale.
Israël et l’AIPAC sont également apparus comme des points centraux de désaccord. El-Sayed a critiqué Stevens pour avoir voté contre la suppression de l’aide américaine à Israël et a lié le vote aux dépenses du United Democracy Project, le principal super PAC de l’AIPAC.
« C’est le pro quo qui vient avec la contrepartie des 30 millions de dollars dépensés par l’AIPAC », a déclaré El-Sayed.
Stevens a répondu en désignant le super PAC soutenant El-Sayed. « Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de différence entre les super PAC pour Abdul ou les super PAC pour moi », a-t-elle déclaré.
Les candidats étaient également en désaccord sur l’Immigration and Customs Enforcement (ICE). Stevens a souligné sa visite dans un centre de détention de l’ICE et a déclaré que le traitement des détenus par l’agence était devenu inacceptable.
« Je suis allé dans un centre de détention de l’ICE pour appeler et comprendre pourquoi des gens perdaient la vie, pourquoi ils étaient détenus pendant de longues périodes sans procédure régulière », a déclaré Stevens. « Cela a été un scandale. »
El-Sayed a adopté une position plus radicale, appelant à l’abolition de l’ICE.
« L’idée selon laquelle nous ne pouvons pas dire ‘abolir l’ICE’ parce que nous avons tellement peur de ce qu’ils vont dire, quand nous avons vu l’ICE terroriser les gens dans nos rues, pour moi, c’est exactement le genre de lâcheté dont nous n’avons pas besoin de la part des démocrates », a-t-il déclaré.
Interrogé sur les accusations selon lesquelles il serait socialiste, El-Sayed a rejeté cette étiquette et a soutenu que les monopoles et les oligopoles constituent la plus grande menace pour le capitalisme.
« Je ne suis pas socialiste », a déclaré El-Sayed. « Je suis juste un capitaliste qui comprend comment fonctionne le capitalisme. La plus grande menace pour le capitalisme n’a jamais été l’idée d’une réglementation gouvernementale. Il a toujours été le monopole. »
Il a poursuivi : « Je pense que le gouvernement devrait être là pour réglementer les monopoles et les oligopoles, afin que chacun puisse réellement participer à une économie sans avoir à être obligé de payer plus ou d’être moins payé pour le travail qu’il accomplit. »
Ailleurs dans le débat, El-Sayed a appelé à éliminer l’obstruction systématique du Sénat, à adopter la loi PRO, à taxer la richesse des milliardaires, à renforcer l’application des lois antitrust et à établir Medicare pour tous.
Stevens a dépeint El-Sayed comme un « candidat célèbre » qui considérait le Sénat comme une nouvelle étape vers des fonctions plus élevées, soulignant ses podcasts, ses livres et ce qu’elle disait être un site Web pour une campagne présidentielle.
« Beaucoup d’entre vous se souviennent d’Abdul lorsqu’il s’est présenté pour la première fois au poste de gouverneur en 2018 », a-t-elle déclaré. « Ça n’a pas marché, alors il a lancé le podcast, il a écrit les livres, et maintenant il se présente au Sénat. »
« Vous pouvez écouter le podcast. Il est là, Madame la députée », a-t-il déclaré. «Je suis plus préoccupé par le fait que les gens ne peuvent pas payer leur essence, ils ne peuvent pas payer leurs courses.»
Il a ajouté que les électeurs s’inquiétaient des écoles, des tarifs d’électricité et du coût du remplissage de leur voiture.
Le modérateur Roop Raj a interrogé El-Sayed sur une fuite d’appel dans laquelle il faisait référence à mettre un « ogre sur une pique ». El-Sayed a déclaré qu’il faisait référence au sénateur John Fetterman (D-PA), et non à Stevens.
Stevens a ensuite cité les commentaires d’El-Sayed selon lesquels la gouverneure Gretchen Whitmer a été « achetée et payée », que « personne ne se soucie de Debbie Stabenow » et que la sénatrice de l’État Mallory McMorrow, qui s’était présentée aux primaires du Sénat démocrate avant d’abandonner, « n’est pas assez intelligente ».
[…] La suite de l’article est à lire sur Breitbart via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Breitbart — Lire l’article original
À propos de l'auteur
