Trois gouverneurs de la Fed étaient en désaccord avec la décision du FOMC de maintenir les taux d'intérêt stables, chacun préférant une hausse des taux de 25 points de base pour lutter contre l'inflation.
La Réserve fédérale a laissé son taux d’intérêt de référence inchangé cette semaine malgré trois votes dissidents des gouverneurs de la Fed qui auraient préféré que la banque centrale relève les taux pour aider à freiner une inflation obstinément élevée, ont-ils expliqué vendredi.
Le Federal Open Market Committee (FOMC), le comité de la Fed responsable des décisions de politique monétaire, a voté mercredi par 9 voix contre 3 pour laisser le taux des fonds fédéraux inchangé dans une fourchette de 3,5 % à 3,75 %, là où il est resté tout au long de 2026 jusqu’à présent.
Les trois votes dissidents ont été exprimés par la présidente de la Fed de Cleveland, Beth Hammack, la présidente de la Fed de Minneapolis, Neel Kashkari, et la présidente de la Fed de Dallas, Lorie Logan. Chacun d’eux a fait part de ses inquiétudes quant à la persistance d’une inflation au-dessus de l’objectif de 2 % de la banque centrale et a déclaré qu’ils auraient préféré augmenter le taux des fonds fédéraux de 25 points de base.
L’inflation a eu tendance à baisser en juin mais reste élevée par rapport au choc des prix de l’énergie provoqué par la guerre en Iran plus tôt cette année, avec l’indicateur d’inflation préféré de la Fed, l’indice des dépenses de consommation personnelle (PCE), en hausse de 3,7 % en juin par rapport à l’année dernière.
Le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, qui dirigeait sa deuxième réunion du FOMC depuis qu’il a été confirmé à la tête de la banque centrale, a reconnu l’importance de ramener l’inflation à 2 % pour restaurer la stabilité des prix, même s’il a déclaré qu’il pensait que maintenir les taux stables était « particulièrement prudent en ces temps incertains ».
« Aucun de mes collègues du FOMC ne se fait d’illusions, nous avons commencé un nouveau chapitre et nous comprenons que les cinq années d’inflation au-dessus de l’objectif ne peuvent pas être guéries en neuf semaines, ou par un seul mois de modestes baisses de prix. Cette Fed ne faiblira pas. Notre crédibilité repose sur l’accomplissement de nos devoirs et de nos responsabilités », a déclaré Warsh.
Voici un aperçu des points clés avancés par les trois membres dissidents du FOMC dans leurs explications sur les raisons pour lesquelles ils auraient préféré une hausse des taux de la banque centrale lors de la réunion politique de cette semaine.
Logan a expliqué que l’inflation « ne semble pas être en bonne voie pour atteindre durablement » l’objectif de 2% de la Fed, ajoutant que « chaque mois d’inflation supérieure à l’objectif aggrave la pression sur les budgets des familles et des entreprises américaines ».
« Même après avoir pris en compte les gains de productivité et les chocs temporaires d’offre, l’inflation semble évoluer vers la moyenne des 2, pas jusqu’à 2 %, et les risques sont à la hausse », a expliqué Logan. Elle a également noté que le marché du travail est « solide et peut-être en train de se renforcer », ce qui apaise les inquiétudes concernant la composante emploi maximale du double mandat de la Fed.
Elle a ajouté que les conditions sur les marchés du travail et financiers, ainsi que les tendances des dépenses de consommation, suggèrent que « la politique monétaire ne restreint pas l’économie. Sans aucune restriction politique, l’inflation continuera probablement à dépasser l’objectif jusqu’à ce qu’un choc imprévu survienne ».
« Le FOMC ne peut pas compter sur des chocs imprévus pour atteindre ses objectifs et peut toujours ajuster sa politique si des chocs imprévus se produisent. Une action modeste à court terme réduirait la probabilité de devoir prendre des mesures plus énergiques plus tard », a déclaré Logan en expliquant sa préférence pour une hausse des taux.
Kashkari a discuté des similitudes et des différences entre le cycle inflationniste actuel et ce que les États-Unis ont connu dans les années 1970 avec une série de chocs d’offre successifs affectant les marchés des matières premières, de l’alimentation et de l’énergie ; à l’inflation contemporaine causée par la pandémie, aux guerres en Ukraine et au Moyen-Orient et aux tensions commerciales entraînant une hausse des tarifs douaniers.
Alors qu’il y a un demi-siècle, les banquiers centraux pensaient initialement qu’ils étaient confrontés à un choc d’offre unique qui pourrait « passer au travers » car il se répercuterait tout seul, ils ont finalement décidé qu’ils devaient augmenter les taux pour freiner les pressions inflationnistes, a expliqué Kashkari.
« L’économie d’aujourd’hui est dans une bien meilleure situation qu’elle ne l’était à l’époque : le chômage est plus faible et l’inflation est bien plus faible. Mais pour gérer le risque qu’une inflation élevée puisse s’enraciner, je préférerais resserrer progressivement la politique à mesure que nous rassemblons davantage de données sur l’évolution de l’inflation et de l’emploi », a-t-il écrit.
« Si l’inflation reste élevée, à mon avis, une éventuelle série de petites mesures politiques serait préférable à attendre et finalement conclure que des actions encore plus audacieuses étaient nécessaires », a déclaré Kashkari. « D’un autre côté, si l’inflation s’atténue durablement, une stratégie de petites mesures politiques permettrait au FOMC de ralentir ou de suspendre les ajustements ultérieurs sans impact inutile sur l’économie réelle. »
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox Business via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox Business — Lire l’article original
À propos de l'auteur
