L’intelligence artificielle peut-elle remplacer les juges humains ? Rédigé par Matthew Andersson via AmericanThinker.com, on s'intéresse de plus en plus à savoir si un juge « IA » ou intelligence artificielle peut rendre de meilleures décisions qu'un juge humain. C'est…
On s’intéresse de plus en plus à savoir si un juge « IA » ou intelligence artificielle peut rendre de meilleures décisions qu’un juge humain.
Cela est compréhensible dans la mesure où de nombreuses décisions juridiques sont soit erronées, soit viciées d’une manière ou d’une autre.
La politique partisane et la « guerre du droit » continuent également de corrompre le système judiciaire à un point tel que sa crédibilité fondamentale, notamment la confiance du public, est fragilisée.
Personne ne le sait mieux que le président Trump, qui a été poursuivi par malveillance en tant que civil.
Dans les tribunaux de première instance, où commencent les débats juridiques, de nombreux faits d’une affaire sont ignorés par le tribunal, ou ne bénéficient jamais d’un procès équitable parce qu’ils sont refusés pour des raisons techniques, par favoritisme ou par corruption.
Les faits critiques ne sont pas non plus découverts ou reconnus en raison d’une erreur humaine ou d’un manque de compétence dans le domaine concerné.
Lorsqu’une affaire est ensuite renvoyée en appel, les cours d’appel sont encore plus éloignées des faits. Ils peuvent revenir sur des erreurs de procédure, ou si une loi ou une loi particulière semble avoir été sérieusement mal interprétée, mais les cours d’appel sont connues pour confirmer les décisions des tribunaux inférieurs, car le renvoi d’une affaire au tribunal de première instance implique leurs collègues judiciaires et nuit à leur dossier.
De plus, à l’école de droit, les juges ont été formés à l’origine presque entièrement en référence à ces affaires d’appel abstraites, et ne mettent généralement pas la main à la pâte sur l’essentiel des faits des tribunaux de première instance.
C’est une erreur qui produit souvent chez les juges un sens du droit considéré comme un exercice intellectuel distinct et raréfié. Cela permet également aux préjugés personnels de s’infiltrer dans leur méthode de pensée, car les préjugés peuvent se cacher derrière un langage juridique obscur qui apparaît souvent comme un simple « sortilège magique » juridique.
Le terme « raisonnement juridique » est un concept ancien, mais il a un coût : il repose sur des interprétations de décisions antérieures, ou de précédents – et la majorité d’entre elles ont des problèmes. Les erreurs ne cessent donc de s’accumuler. Ces erreurs sont rarement détectées par les juges ultérieurs qui supposent que les faits sont réglés.
Mais un autre facteur qui introduit lentement l’utilisation de l’IA dans le système juridique est la corruption généralisée et les abus humains de la loi elle-même. Les juges partisans peuvent statuer sur la base de l’allégeance à un parti politique, et parfois sans la reconnaître. C’est ainsi que fonctionne l’esprit humain. Ce n’est pas le cas de l’IA.
Le terme « lawfare » n’est pas non plus sorti de nulle part : il s’agit d’une manipulation humaine du système juridique normal par des avocats ou des procureurs qui portent des accusations malveillantes, puis s’appuient sur des juges qui ne sont pas difficiles à convaincre. Cela s’explique en partie par le fait que la plupart des juges ont une expérience limitée, voire inexistante, dans les affaires, la technologie et même le travail : ils sont sortis de la faculté de droit, se sont dirigés directement vers le droit ou ont travaillé comme auxiliaires juridiques, et leur cadre de référence est entièrement la culture interne du système dans lequel ils se trouvent. Les accusations ont toutes les apparences des formalités juridiques auxquelles ils sont habitués, elles sont donc traitées comme si elles étaient légitimes.
Les juges sont également sous pression pour traiter manuellement leurs dossiers, constitués de montagnes de paperasse qui encombrent le système, dont la plupart ne sont jamais soigneusement étudiées ni lues. Leur propre carrière et leurs intérêts en matière de retraite peuvent court-circuiter leur volonté de réfléchir sérieusement aux arguments qui les attendent. Les juges sont également réticents à prendre des risques, surtout lorsque les affaires et les faits peuvent être controversés. L’IA ne se soucie pas de la controverse.
Le professeur de droit et juge d’appel fédéral Frank Easterbrook, dans son arrêt de plus en plus critiqué dans l’affaire Klaassen, en est un exemple. Il s’agissait d’un appel d’étudiants de l’Université d’Indiana concernant des violations constitutionnelles de leur vie privée médicale. Le tribunal a statué contre eux en s’appuyant sur une affaire désuète et non pertinente datant de 1906. Le tribunal a utilisé le « précédent » non pas pour raisonner, mais simplement pour traiter une décision, et a ignoré les preuves médicales, les faits politiques et la loi elle-même. À l’époque, les juges étaient « tout à fait d’accord » sur la fraude du Dr Fauci, qui était également renforcée par des institutions telles que le CDC et le NIH, qui faisaient naître dans leur esprit des doutes dépassant la nécessité d’une pensée critique.
Qu’aurait statué un juge de l’IA ? Il aurait été plus capable, en théorie, de procéder à un balayage et à des tests massifs de données statistiques concernant le risque médical documenté du COVID, l’analyse chimique des vaccins, les manquements réglementaires et la comptabilité des bénéfices des entreprises, y compris celles des prestataires médicaux.
Les interprétations constitutionnelles du premier amendement et de la clause d’établissement des droits religieux étaient également claires, mais ignorées par le tribunal. Les juges du tribunal et du barreau peuvent être motivés à protéger leur propre système fermé : le précédent juridique, même s’il est totalement sans rapport avec les faits nouveaux, est une méthode pour renforcer ce système. L’IA n’a pas de culture à protéger.
Certaines facultés de droit d’élite, comme l’Université de Chicago, prétendent qu’elles fournissent un « modèle aux facultés de droit du monde entier » en ajoutant simplement l’IA à leur programme. Dans certains cas, ils proposent des présentations publiques décrivant la manière dont l’IA se compare aux juges humains dans les décisions rendues. Cependant, leur position d’enseignement plus large est que l’IA n’est qu’une option et ne crée aucune perturbation sous-jacente au diplôme de droit traditionnel. Les affaires continuent comme d’habitude. Ils ont probablement tort.
Ce que représentent réellement des écoles comme UChicago, c’est une politique d’IA pour le système des facultés de droit de l’ABA, affirmant leur domaine institutionnel hérité sur la technologie qui menace de les remplacer. Apparemment, faire les choses comme elles l’ont toujours fait est leur modèle pour l’avenir.
L’ensemble du système juridique, des écoles aux entreprises en passant par les tribunaux, n’a pas une idée précise des implications stratégiques plus larges de l’IA. Rares sont ceux qui connaissent ou comprennent les centres de données d’IA qui sont en cours de construction aux États-Unis. Le nombre de ces centres atteint déjà des milliers.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
