Oh, c'est pourquoi Luigi Mangione a plaidé coupable… Écrit par Matt Margolis via PJMedia.com, Luigi Mangione, l'homme dont l'assassinat d'un cadre d'assurance maladie a fait de lui un héros populaire pour de nombreuses personnes à gauche, a choqué le pays…
Luigi Mangione, l’homme dont l’assassinat d’un cadre de l’assurance maladie a fait de lui un héros populaire pour de nombreuses personnes à gauche, a choqué le pays vendredi lorsqu’il a finalement reconnu le meurtre et a changé son plaidoyer de culpabilité.
« J’ai tiré sur M. Thompson à Manhattan. J’ai compris que mes actes lui feraient craindre la mort ou des blessures corporelles. Je savais que ce que je faisais était illégal », a déclaré Mangione au juge.
Il a admis avoir traqué sa victime, le PDG d’UnitedHealthcare, Brian Thompson, dans les semaines précédant son assassinat. Le plaidoyer de culpabilité entraîne une conséquence que peu de gens en dehors de la salle d’audience semblaient remarquer au début : un tribunal d’État ne peut plus juger Mangione pour meurtre.
Mangione avait passé plus d’un an à cultiver une image de martyr prêt à combattre le système jusqu’au bout.
Alors pourquoi s’est-il soudainement replié et a-t-il tout admis ?
Selon l’analyste juridique de Fox News Jonathan Turley, la réponse n’a rien à voir avec une mauvaise conscience. Turley a discuté de ce plaidoyer avec l’animateur Charlie Hurt lors de l’émission Fox & Friends Weekend samedi et a fait valoir que cette décision était un pari juridique calculé visant à éviter une peine d’emprisonnement à perpétuité plutôt que tout signe de remords.
Mangione a plaidé coupable aux accusations fédérales de harcèlement liées au meurtre de Thompson. Il fait toujours face à un procès distinct à New York, prévu en septembre. C’est là que les choses deviennent intéressantes, car les deux affaires comportent des enjeux très différents. L’accusation fédérale est passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité sans libération conditionnelle. Le système de l’État de New York ne dispose pas d’une telle option.
« Le cas de New York est celui qui implique des accusations de meurtre, mais c’est aussi le cas où le plafond potentiel de détermination de la peine est inférieur », a déclaré Turley.
Turley a décrit le plaidoyer comme « quelque chose d’un Je vous salue Marie », suggérant que Mangione espère qu’un juge réduira finalement sa peine suffisamment pour permettre sa libération à un âge avancé plutôt que de l’enfermer à vie sans libération conditionnelle. La véritable cible, a expliqué Turley, est l’affaire du meurtre d’État elle-même. La défense souhaite que l’affaire soit entièrement rejetée pour cause de double incrimination, et la norme de double incrimination de New York est plus facile à respecter pour une défense que dans la plupart des autres juridictions.
« Les chances sont en sa faveur, si vous regardez les cas passés, que cette affaire puisse en fait être rejetée », a déclaré Turley.
Si Turley a raison, un homme qui a exécuté un père de deux enfants sur un trottoir de Manhattan en plein jour pourrait se retirer de l’accusation de meurtre pour des raisons techniques, ayant déjà obtenu la plus légère de ses deux condamnations possibles.
Turley a également eu des mots durs à l’égard de l’avocate de Mangione, Karen Friedman Agnifilo, qui s’est tenue devant le palais de justice de Manhattan après le plaidoyer et a déclaré aux journalistes que le système avait traité injustement son client, soulignant ses maux de dos chroniques et rejetant la faute sur le secteur de la santé.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
