Rencontrez le nouveau cabinet britannique composé de faussaires, de fraudeurs et de parasites Écrit par Bruce Newsome The New Nuisance , Les Britanniques ont du mal à caractériser leur nouveau cabinet, suite à l'arrivée d'un nouveau Premier ministre lundi. Le Cabinet est…
Les Britanniques ont du mal à caractériser leur nouveau gouvernement, suite à l’arrivée d’un nouveau Premier ministre lundi. Le Cabinet n’est pas aussi nordique ni féminin comme l’a signalé Andy Burnham. La plupart des membres ont certainement changé. La plupart ne sont pas des loyalistes de Keir Starmer, et encore moins de Tony Blair. Comme Burnham, beaucoup évoquent l’âge d’or mythique du socialisme dans les années 1970. Comme lui, la plupart manquent de manière alarmante de mandat populaire, de qualifications externes et même de confiance politique pour leurs nouvelles responsabilités.
Commençons par Burnham lui-même, un homme né à Liverpool qui s’est fait passer pour Mancunien pour remporter la mairie de Manchester. Il prétend représenter le nord mais n’a pas vécu au nord ou à l’est de Manchester. Au mieux, il représente une partie étroite du centre-ouest de l’Angleterre, juste au nord des Midlands.
Burnham a toujours regardé vers le sud tout en parlant vers le nord. Burnham était particulièrement digne d’intérêt pour sa campagne en faveur de changements au sein du gouvernement national, bien qu’il partageait un parti avec Starmer.
Alors que Starmer continuait à se faire trébucher, Burnham était l’un des travaillistes qui a convaincu les ministres de présenter un rapport contre leur Premier ministre. Après que Starmer ait bloqué la candidature de Burnham pour une élection partielle accidentelle en février, Burnham a convaincu un député local de démissionner de Makerfield pour forcer une élection partielle en juin, que Burnham a facilement remportée, pour revenir au Parlement, ce qui lui permettrait de défier Starmer pour la direction (moins de deux ans après le début du mandat de cinq ans de Starmer). Starmer avait initialement promis de continuer à se battre, mais a annoncé son intention d’arrêter ce mois-ci. Aucun député n’est intervenu pour contester la candidature présumée de Burnham.
Ainsi, Burnham n’a pas de mandat populaire pour être Premier ministre, même au sein du parti, sauf sous la forme d’engagements de plus de partisans parlementaires en faveur que contre. Les partis d’opposition ont appelé à juste titre à des élections générales pour confirmer son poste de Premier ministre, mais la Constitution ne l’y oblige pas.
Les partisans de Burnham prétendent que son ascension facile prouve la force de sa candidature. En réalité, cela prouve la faiblesse de son parti. Il n’a pas réussi à trouver un nouveau leader parmi ses propres députés, malgré une écrasante majorité. Cela a déclenché une élection partielle coûteuse et une élection municipale encore plus coûteuse à organiser en dehors du Parlement. Pendant ce temps, Burnham a involontairement méprisé ce même parti parlementaire en critiquant la politique normale et l’élite londonienne. (Depuis lors, il a émis l’idée de déplacer le Cabinet de Londres à Manchester. Son plan actuel est d’y passer au moins une journée par semaine de travail. Ce n’est ni efficace ni efficient.)
Au cours des nombreuses semaines dont Burnham a profité en tant que Premier ministre montant, il est resté vague sur son cabinet et sa politique.
Lundi, il a passé des heures à nommer uniquement les postes les plus élevés du Cabinet. Les autres rendez-vous devraient se poursuivre pendant plusieurs jours.
Parmi les choix du premier jour, je dois commencer par le seul sélectionné qui peut être codé comme qualifié et mandaté (bien que non loyal).
John Healey devient chancelier de l’Échiquier, le deuxième poste le plus puissant du gouvernement. Il avait démissionné de son poste de secrétaire à la Défense il y a six semaines, en raison des tergiversations de Starmer pour combler un trou dans les dépenses de défense. Healey a déclaré que la Grande-Bretagne devrait consacrer 3 % de son PIB à la défense d’ici 2030, ce qui signifie qu’elle devra trouver quelques dizaines de milliards de livres sterling par an. Auparavant, il préconisait l’émission d’« obligations de guerre », mais qui les achèterait alors que le gouvernement a une dette record ? Il devra supprimer d’autres départements ou augmenter les impôts (probablement les deux). Lundi, Healey a déclaré que le « contrôle fiscal » serait son « premier devoir ». La confiance des marchés pourrait immédiatement décliner.
La démission de Healey suggère une certaine loyauté envers Burnham, mais sinon ils se connaissent à peine. Plus utilement, il était ministre du Trésor sous le premier ministre Gordon Brown. Oui, Healey est en fait qualifié par son expérience ! C’est remarquable étant donné que sa prédécesseure, Rachel Reeves, a falsifié son CV, n’a pas pu ajouter d’éléments et est rapidement devenue la chancelière la plus encline à faire volte-face et la plus détestée de tous les temps, ainsi que la plus larmoyante.
Healey reste limité par la dette record du gouvernement et par la réticence suicidaire de son parti à réduire les dépenses. Rappelez-vous que Starmer a augmenté les dépenses en matière d’aide sociale et d’avantages sociaux, après que les députés d’arrière-ban ont rejeté sa proposition de les réduire. (C’était au cours de la première année du mandat de Starmer.)
Burnham est un socialiste déclaré et fier qui avait déjà signalé que son gouvernement dépenserait et taxerait davantage. Mardi, son administration a révélé son intention de réduire la TVA (une taxe de vente) sur l’électricité, qui serait financée par la suppression de l’identification numérique prévue par l’administration Starmer. Mais le ministre responsable de ce projet, Darren Jones, a révélé, après avoir été licencié par Burnham, que l’identification numérique n’avait jamais été financée. Burnham est donc soit ignorant, soit malhonnête. Ce . . . n’a pas . . . de bon augure. . . Bien.
Quoi qu’il en soit, la suppression de la TVA sur l’électricité ne fait pas beaucoup de différence sur une facture d’électricité domestique dont la majeure partie des prix sert à financer des initiatives vertes, la dette, des taxes furtives et l’administration.
Burnham semble déjà mal préparé et peu fiable.
La confirmation vient sous la forme de son écart par rapport aux briefings précédents de son équipe selon lesquels il nommerait soit Ed Miliband, soit Shabana Mahmood au Trésor.
Red Ed se rend au ministère des Affaires étrangères, pour lequel il n’est malheureusement pas qualifié et constitue un handicap incontestable. Il a rendu furieux les États-Unis (et la plupart des Britanniques) en tant que secrétaire à l’Énergie, avec son absolutisme quant à l’atteinte de zéro carbone net d’ici 2030, quel qu’en soit le prix pour le consommateur. Ed rappelle également à tout le monde la faiblesse du choix des dirigeants du parti. Il a été leader de 2010 à 2015, lorsqu’il a trébuché, littéralement et métaphoriquement, à chaque campagne électorale. Pourtant, Burnham pense que Miliband est la meilleure personne pour exprimer les intérêts britanniques à l’étranger ? Cela ne durera pas longtemps.
Miliband est déjà blessé. On lui a refusé le poste qu’il souhaitait, même s’il a été le premier ministre de haut rang à demander le départ de Starmer, et il a aidé Burnham avec un plan économique. (Un plan : il reste toujours aussi vague, à l’exception de l’horizon temporel de 10 ans à la soviétique.)
Pendant ce temps, Mahmood reste au ministère de l’Intérieur. Les âmes sous-informées (ou partiales) lisent cela comme une confirmation de sa compétence à imposer des contrôles sur l’immigration clandestine face à l’opposition majoritaire des fonctionnaires et des députés d’arrière-ban. En fait, elle place la barre basse après des décennies d’échecs du gouvernement à contrôler l’immigration, malgré les demandes populaires et les engagements de presque tous les partis à réduire l’immigration nette.
Pire encore, Mahmood est fourbe. Elle dit à la droite que ses modifications apportées aux avantages et au calendrier des demandes d’asile contrôleront considérablement l’immigration. Elle dit à la gauche qu’elle facilitera la route des réfugiés (qui est la voie par laquelle presque tous les immigrés illégaux obtiennent la résidence, avec plus de privilèges que les citoyens). La longue histoire d’islamocentrisme de Mahmood est également préoccupante, étrangement ignorée par les grands médias. Elle qualifie les Britanniques normatifs de racistes (les Blancs et les Juifs en particulier : n’est-ce pas raciste ?), a fait campagne contre Israël, a mis en avant son statut de première ministre musulmane de l’Intérieur, a promis que sa promotion servirait « sa » communauté et a dénoncé les expériences soi-disant routinières de racisme dans sa ville natale de Birmingham, où sa démographie est la plus importante.
Je doute que Mahmood dure beaucoup plus longtemps que Miliband au sein de l’équipe Burnham. Il privilégie la gauche du parti, qui l’a qualifiée (ridiculement) de Nigel Farage aux couleurs travaillistes. Pour l’instant, Burnham doit donner l’impression de la récompenser, ne serait-ce que parce que l’un de ses alliés au Parlement, Josh Simons, était le député qui a démissionné de Makerfield pour laisser la place à Burnham.
Ainsi, les trois plus hauts officiers du pays ne resteront pas aussi longtemps que d’habitude, à mon avis. L’administration de Burnham n’apportera pas la stabilité dont les Britanniques rêvent, encore moins les compétences dont les marchés et les gouvernements étrangers réclament.
En parlant de hauts ministres qui ne dureront pas longtemps, nous devons nous tourner vers Wes Streeting, qui a démissionné de son poste de secrétaire à la Santé (le calice empoisonné de toutes les nominations ministérielles de toute façon), pour rassembler un soutien en faveur d’une contestation contre Starmer. Pourtant, après l’élection partielle, Streeting a déclaré qu’il ne se présenterait pas contre Burnham, qui doit désormais le récompenser. Streeting devient secrétaire à la Défense. Au cours des rumeurs du week-end, l’ancien chef de l’armée britannique, Lord Dannatt, a déclaré que Streeting « ne connaît pas la racine carrée de rien en matière de défense ». En effet. Il est à un scandale d’acquisition d’un licenciement. Et ce genre de scandale fuit tous les quelques mois du ministère britannique de la Défense.
D’un Starmerite transfuge, nous nous tournons maintenant vers les fidèles Starmerites qui restent au gouvernement en sursis.
Le survivant le plus en vue est Pat McFadden, qui restera secrétaire au travail et aux retraites – ce qui est étrange étant donné que le gouvernement n’a réduit ni le chômage ni le passif. Les excuses abondent pour son licenciement anticipé. Et puisque Burnham s’engage en faveur du triple verrouillage des retraites et de l’augmentation de l’aide sociale (il parle des soins sociaux comme d’un élément négligé, mais il ne parle pas de quoi que ce soit de réduction), McFadden n’a d’autre choix évident que d’augmenter les dépenses. C’est le cercle vicieux dans lequel ces singes refusent de voir, d’entendre ou de parler.
Jonathan Reynolds était le whip en chef de Starmer, un rôle que Burnham parle de supprimer (il doit penser que tout le monde l’aimera pour toujours sans être fouetté). Reynolds reprendra les départements fusionnés des sciences et technologies, ainsi que des affaires et du commerce. Burnham a un intérêt à court terme dans Reynolds. Reynolds était un whip inefficace, mais dans son rôle précédent, en tant que secrétaire aux affaires, il a temporairement résolu l’effondrement de British Steel en interdisant davantage de participation étrangère et en investissant dans la propriété gouvernementale. Burnham a toujours aimé la propriété publique de l’industrie lourde et des transports et a déjà confirmé sa politique visant à nationaliser entièrement British Steel. Mais une fois ce processus terminé, Reynolds-the-Starmerite ne sera plus nécessaire. Les députés d’arrière-ban sont pleins de socialistes inexpérimentés qui pensent plus près de Burnham en matière de propriété publique.
Pour des raisons similaires à court terme, Burnham a conservé Heidi Alexander comme secrétaire aux transports et Lisa Nandy comme secrétaire d’État au numérique, à la culture, aux médias et aux sports. Ce dernier est l’un des départements dotés de sa propre unité chargée de lutter contre la « désinformation » (c’est-à-dire la critique du gouvernement) en diffusant la désinformation. Cela a également conduit à une législation visant à punir les sociétés de médias sociaux pour leurs contenus « préjudiciables », à restreindre l’accès des enfants de moins de 18 ans aux médias sociaux (un âge qui tourne en dérision les plans du même gouvernement visant à abaisser l’âge de voter à 16 ans), à restreindre l’accès de tous aux VPN et à censurer les informations pendant la période électorale. Burnham soutient un tel autoritarisme. Ses espoirs pour les élections législatives de 2029 en dépendent.
Yvette Cooper a été rétrogradée du poste de ministre des Affaires étrangères à celui de secrétaire à la Santé, ce qui semble destiné à la préparer à un nouvel échec. Ironiquement, elle est la ministre la plus qualifiée par son expérience, ayant servi dans les administrations Blair et Brown, mais cette expérience se situe à droite du penchant idéologique de Burnham. (C’est toujours étrange de décrire une travailliste quant au droit à quoi que ce soit.) Elle a déjà une réputation d’indécision, d’invisibilité et de fièvre aphteuse. Elle doit immédiatement faire face à de nouvelles grèves des syndicats médicaux, à moins que les demandes exorbitantes d’augmentations de salaire ne soient satisfaites. Cela dure depuis des années. Elle ne tiendra pas des années.
Un autre calice empoisonné est celui du ministère de la Justice, étant donné la reconnaissance générale d’une justice à deux vitesses, d’une violence politique croissante et de prisons surpeuplées (qui seront soulagées en septembre par, euh, la libération anticipée des prisonniers, y compris des meurtriers et des violeurs). Le nouveau secrétaire à la Justice est Alex Norris, qui a passé un an en tant que ministre de la sécurité des frontières. Et regardez comment la sécurité aux frontières s’est améliorée.
Bridget Phillipson a été limogée de son poste de secrétaire à l’Éducation, après avoir décimé les écoles privées en abolissant leur statut d’organisme de bienfaisance (l’une des responsabilités est la TVA, à 20 pour cent). Elle conserve son poste de ministre des Femmes et de l’Égalité, mais je ne m’attends pas à ce que cela dure longtemps. À un moment donné, elle devra être sacrifiée pour protéger l’État administratif de ses tergiversations au fil des décennies de viols d’enfants pour la plupart blancs par des gangs composés pour la plupart d’immigrés musulmans et d’immigrés de deuxième génération (avec la prise de conscience et parfois la participation de la police locale, des travailleurs sociaux et des politiciens, pour la plupart du Parti travailliste).
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
