Suivez le risque via SchiffGold. Le suivi de la répartition des risques est une méthode importante qui est utile pour comprendre les compromis de toute action gouvernementale. Presque toutes les actions gouvernementales réduisent les risques pour certains groupes et reconditionnent…
Retracer la répartition des risques est une méthode importante qui est utile pour comprendre les compromis de toute action gouvernementale. Presque toutes les mesures gouvernementales réduisent le risque pour un groupe, le reconditionnent et obligent un autre groupe à le supporter. Le gouvernement sert souvent de couverture contre les risques, mais il est important de comprendre qui est le payeur et quels sont les coûts avant d’accepter aveuglément le contrôle de l’État. La forme de risque la plus courante concerne le concept de « bénéfices concentrés, coûts dispersés ». De petits groupes comme les agriculteurs ou les producteurs d’acier peuvent se prémunir contre les risques industriels en bénéficiant d’avantages répartis sur l’ensemble de l’assiette fiscale américaine. L’inverse de ce problème se produit lorsque de petits groupes doivent consentir de grands sacrifices pour réduire le risque global de la population totale. Il existe peu de situations où la gestion des risques par le gouvernement en vaut la peine, et la plupart d’entre elles surviennent lorsque le risque reconditionné est payé équitablement par ceux qui en bénéficient. La croissance de la gestion gouvernementale des risques encourage à la fois davantage de risques et nuit particulièrement à ceux qui évitent de créer des risques.
« Bénéfices concentrés, coûts dispersés » est une expression qui décrit les incitations derrière une politique industrielle ciblée du gouvernement. Parce que certains groupes sont compacts et organisés avec une raison impérieuse de se coordonner, ils sont capables de présenter leur histoire de manière claire et efficace aux acteurs gouvernementaux. Les contribuables qui paieront les bénéfices transférés aux groupes d’intérêts spéciaux ne sont pas en mesure de se coordonner facilement et n’ont aucune raison impérieuse de le faire, car le fardeau de chaque individu est relativement faible par rapport au coût de la coordination.
Lorsque des secteurs comme le secteur bancaire ou l’agriculture sont confrontés à des risques importants et parviennent à convaincre le gouvernement qu’il est nécessaire de les protéger, ils sont en mesure de transformer leurs risques en un coût garanti pour les contribuables. Cela rend les entreprises moins responsables, augmentant les risques et les mettant en conflit avec les personnes qui supportent involontairement ces risques. Ce problème ne fait que s’aggraver avec le temps, à mesure que le gouvernement se développe et que de plus en plus d’industries reconnaissent les avantages de la protection de l’État. En particulier lorsque les échecs industriels nuisent déjà à la nation, obliger les contribuables à les assurer même en période de stabilité ne fait qu’aggraver le problème.
Une autre forme de redistribution des risques se produit lorsque de nombreux individus transfèrent leurs risques vers des groupes plus petits. Un exemple évident de cela est lorsque les investisseurs en actions et les entreprises plaident en faveur d’une baisse des taux d’intérêt au détriment de ceux qui détiennent de lourdes positions en obligations et en liquidités. L’inflation transforme simplement les risques de ceux qui ont une plus forte demande de consommation actuelle en un coût garanti pour ceux qui préfèrent une consommation future. De nombreuses réglementations rendent les producteurs responsables de tout problème avec leurs produits, ce qui réduit le risque pour les clients, mais nuit aux clients à long terme, car les producteurs marginalisés quittent souvent le marché. Même si certaines de ces actions gouvernementales peuvent améliorer un problème spécifique à court terme, elles sont extrêmement dangereuses, car elles mettent quelques-uns à la merci du plus grand nombre. Même si cela se produit surtout dans le cas des risques financiers et économiques, l’expansion de l’État peut entraîner une redistribution des risques vers des domaines de la vie, avec des conséquences bien plus troublantes.
Un État-providence élargi pourrait conduire à la promotion du suicide assisté et d’autres violations de la vie pour les personnes présentant un risque élevé de frais médicaux élevés. Les risques sont mieux supportés par ceux qui les créent, car ils disposent de suffisamment d’informations pour les prendre intelligemment. Même si la voix de la majorité peut réclamer une assurance financée par le gouvernement dans tous les domaines de la vie, elle ne peut pas changer la nature du risque.
L’objectif fondamental du gouvernement est de créer des institutions qui gèrent les risques existentiels qu’aucun groupe de particuliers ne serait intéressé ou capable de gérer. La plupart des risques contre lesquels le gouvernement gère sont loin d’être existentiels, et un nombre encore plus grand d’entre eux seraient résolus par le marché si on lui donnait suffisamment de temps et de stabilité institutionnelle. Le gouvernement est plus compétent lorsqu’il gère les risques auxquels tous sont confrontés et les transforme en un fardeau financier partagé par le même groupe. La sécurité nationale et la protection des droits de propriété sont deux exemples de prévention des risques où ce que supporte chaque citoyen se transforme en un coût financier pour l’assiette fiscale. Même si tous les citoyens ne contribuent pas de manière égale à la prévention de ces risques, tous les Américains en bénéficient. Chaque fois qu’un nouveau risque préoccupe le public, examinez la rapidité avec laquelle il devient de la responsabilité du gouvernement d’y remédier.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
