Des critiques anonymes du bureau du représentant Don Davis (Démocrate-NC) font état d’une gestion toxique, d’un roulement de personnel élevé et d’un travail de campagne pendant les heures de bureau.
Le représentant Don Davis (Démocrate-NC), l’un des démocrates de la Chambre les plus vulnérables lors du scrutin de cette année, est confronté à des questions sur la gestion de son bureau du Congrès après des critiques anonymes faisant état d’un dysfonctionnement du lieu de travail, d’un roulement de personnel élevé et du fait que les employés ont été invités à effectuer un travail de campagne pendant les heures normales de bureau.
Les allégations sont apparues sur « Scoop », un service récemment lancé proposé par CNCT, une plateforme de mise en relation du personnel du Congrès. L’outil permet aux membres du Congrès d’évaluer de manière anonyme leurs bureaux dans des catégories telles que le leadership, la culture du lieu de travail, l’équilibre travail-vie personnelle, la rémunération, les opportunités d’avancement, l’appréciation et si leur travail a été gratifiant.
Le CNCT a présenté le service comme un forum confidentiel pour la responsabilité du Congrès, déclarant dans un article publié le 14 juillet sur les réseaux sociaux que « les bons patrons sur la Colline méritent de le savoir. Les mauvais méritent de l’entendre aussi ».
Cinq avis attribués au bureau de Davis et publiés en juillet 2026 ont été fournis à Breitbart News. Chaque évaluateur a répondu « non » lorsqu’on lui a demandé s’il recommanderait le bureau, tandis que les notes globales variaient de 1,3 à 3,4.
Bien que Breitbart News n’ait pas pu confirmer de manière indépendante l’identité ou les allégations des évaluateurs, le fondateur du CNCT, David Tennent, a déclaré que la plateforme vérifie que les évaluateurs travaillent actuellement ou ont travaillé dans les bureaux qu’ils évaluent.
« Chaque avis est soumis au système d’examen du CNCT avant d’être mis en ligne », a déclaré Tennent à Breitbart News. « L’identité de l’évaluateur est vérifiée par un humain de l’équipe du CNCT et nous nous assurons qu’il a réellement travaillé dans le bureau qu’il examine. »
Tennent a déclaré que la plupart des évaluateurs vérifient les adresses e-mail de la Chambre ou du Sénat via la plate-forme, et que la CNCT mène ensuite des recherches supplémentaires pour confirmer leur identité. Il a déclaré que les utilisateurs ne peuvent évaluer un bureau particulier qu’une seule fois et que les avis attribués au bureau de Davis ont été soumis au processus standard de vérification et de modération de la plateforme.
CNCT ne vérifie pas de manière indépendante chaque affirmation factuelle, a déclaré Tennent, mais les avis sont modérés pour garantir leur conformité à ses politiques et reflètent les expériences d’employés actuels ou anciens vérifiés.
Les bureaux du Congrès peuvent faire part de leurs préoccupations au CNCT, qui peut modifier ou supprimer du contenu qui viole ses politiques, mais ne supprime pas un avis uniquement parce qu’un bureau le conteste. Tennent a déclaré que la plateforme ne divulguerait pas l’identité des évaluateurs en réponse aux plaintes, qualifiant la tranquillité d’esprit du personnel de « priorité numéro un ».
L’évaluation la moins bien notée a donné au bureau une note globale de 1,3 et une note de un sur dix dans presque toutes les catégories, y compris l’évaluation des membres, le leadership du bureau, la culture du bureau, l’équilibre travail-vie personnelle, la voie claire vers la promotion, l’appréciation du travail des employés et la satisfaction du travail. Pay a reçu une note de trois sur dix.
L’examinateur l’a qualifié de « l’environnement de travail le plus toxique que j’ai jamais connu » et a allégué que le chef de cabinet « n’a fait aucun travail » et a tenté de retourner le membre contre le personnel. La personne a en outre affirmé que les employés devaient travailler jusqu’à 2 heures du matin et se réveiller à 7 heures du matin le lendemain pendant sept jours consécutifs, et qu’ils bénéficiaient d’un jour de congé uniquement s’ils utilisaient un jour de maladie.
Un deuxième évaluateur a attribué au bureau une note globale de 2,4, y compris des notes de un sur dix pour le leadership, la culture et la satisfaction du travail. La rémunération a reçu une note relativement élevée de sept sur dix.
« Tout commence par le haut dans ce bureau », a écrit le critique, dénonçant « une gestion épouvantable à tous les niveaux » et « un grave manque de respect envers le personnel à tous les niveaux ». La personne a affirmé que certains employés très bien payés « se présentaient à peine » tandis que d’autres étaient soumis à des normes différentes.
L’examinateur a également décrit l’équilibre travail-vie personnelle comme « un sujet de discussion, pas une pratique » et a averti les employés potentiels de s’attendre à un environnement très stressant au moins cinq jours par semaine.
Une autre étude a attribué une note globale de 2,0 et a pointé du doigt une « chaîne de commandement incroyablement médiocre », alléguant que les luttes de pouvoir impliquant Davis, son chef de cabinet et son directeur législatif ont créé « une confusion et une instabilité au sein du bureau ».
L’examinateur a affirmé que le chef de cabinet cherchait à exercer son autorité sur toutes les opérations administratives et législatives, mais qu’il était « terriblement ignorant et incompétent » dans ces domaines. L’examinateur a également allégué qu’une employée non identifiée ne venait au bureau que deux heures par mois, ajoutant : « Nous ne la verrons pas avant octobre, lorsque les vacances d’août commenceront. »
Une quatrième évaluation, avec une note globale de 1,9, a déclaré que le bureau offrait « un excellent travail de fond », mais a décrit le chef de cabinet comme « extrêmement toxique ».
La personne a allégué que le chef avait fait de fausses déclarations sur les employés et avait injurié Davis, conduite que l’examinateur a affirmé que le membre du Congrès avait autorisé à continuer. L’examen indique également que les emplacements des employés étaient suivis via un logiciel de feuille de temps.
La note la mieux notée des cinq soumissions a donné au bureau une note globale de 3,4. L’examinateur a noté Davis sept sur dix, son salaire six sur dix et ses opportunités d’avancement cinq sur dix, mais a attribué une note de un sur dix pour l’équilibre travail-vie personnelle et l’appréciation des employés.
Cet examinateur a allégué que le bureau était peut-être le seul lieu de travail du Congrès à utiliser des feuilles de temps et a affirmé que le directeur législatif avait contacté les employés arrivés ne serait-ce qu’une minute en retard. La personne a également allégué que le chef de cabinet était fréquemment absent et que le directeur législatif était de facto le chef du bureau.
L’allégation la plus conséquente concernait un prétendu mélange de travail au Congrès et de campagne.
« Le personnel est invité à travailler pendant la campagne pendant les heures normales de travail et n’est pas rémunéré pour cela », a écrit le critique anonyme.
L’allégation, si elle est fondée, pourrait soulever des questions au regard des restrictions éthiques de la Chambre régissant l’activité politique des employés du Congrès.
Le Manuel d’éthique de la Chambre stipule que les employés du Congrès ne peuvent effectuer des travaux de campagne que pendant leur temps libre, en dehors de l’espace du Congrès et sans utiliser les ressources de la Chambre. Il interdit également aux employés d’être rémunérés par des fonds publics pour des campagnes ou d’autres activités non officielles.
La même étude anonyme affirmait que le bureau de Davis avait déjà fait appel à « trois équipes de communication entières et une équipe législative jusqu’à présent ». Il a également allégué que « tout dans ce bureau est généré par ChatGPT » et a critiqué ce que l’examinateur a décrit comme un manque de représentation raciale au sein du bureau.
Les documents fournis à Breitbart News identifient trois membres du personnel de Davis’s House comme apparaissant également dans les registres de décaissement de la campagne : la chef de cabinet Hannah E. Spengler, la planificatrice et assistante exécutive Zoey J. Young et l’assistante du personnel Taylor Ramsey Dinota.
Spengler apparaît dans les archives du personnel du Congrès en tant que chef de cabinet de Davis du 1er au 2 janvier 2026 et du 3 janvier au 31 mars 2026. La campagne de Davis a payé à Spengler 10 000 $ pour la collecte de fonds, selon les informations sur les décaissements de la campagne.
[…] La suite de l’article est à lire sur Breitbart via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Breitbart — Lire l’article original
À propos de l'auteur
