Un juge nommé par Trump a statué que le Minnesota ne pouvait pas être contraint d'aider l'ICE, rejetant toutes les réclamations dans le procès des villes sanctuaires de l'administration.
Un juge nommé par Trump a infligé un revers majeur à l’administration Trump lundi, en rejetant son procès contre les politiques d’immigration sanctuaire du Minnesota et en statuant que l’État ne peut pas être contraint d’aider l’application fédérale de l’immigration.
La bataille s’est concentrée sur la question de savoir si l’administration Trump peut utiliser la clause de suprématie pour abroger les lois sur les sanctuaires du Minnesota, qui incluent des politiques interdisant aux responsables locaux de détenir des immigrants uniquement sur des détenus de l’ICE, restreignant la participation à l’application fédérale de l’immigration et limitant le partage des permis de conduire et des données liées à l’immigration avec l’ICE.
Le ministère de la Justice a fait valoir que les restrictions du Minnesota entravent illégalement l’ICE, mais le juge en chef du district américain, Eric Tostrud, a rejeté cet argument, affirmant que les États au pouvoir ont le pouvoir constitutionnel de décider de la manière dont leurs propres fonctionnaires participent à l’application des lois en matière d’immigration.
Dans un avis de 56 pages, Tostrud a rejeté toutes les plaintes déposées par le ministère de la Justice contre le Minnesota, Minneapolis, St. Paul et le comté de Hennepin, concluant que les lois contestées ne réglementent que les fonctionnaires des États et locaux, et non le gouvernement fédéral.
« Ils n’ordonnent pas au gouvernement fédéral ou à ses sous-traitants d’agir. Ils n’interdisent pas au gouvernement fédéral ou à ses sous-traitants d’agir. Ils ne contrôlent pas la manière dont le gouvernement fédéral ou ses sous-traitants entreprennent leur travail », a écrit Tostrud. « Au contraire, ils réglementent la manière dont les fonctionnaires de l’État et locaux exercent leurs fonctions. »
Cette décision marque un revers important pour les efforts plus larges de l’administration visant à bloquer les politiques de sanctuaire à travers le pays en arguant qu’elles interfèrent illégalement avec l’application des lois fédérales en matière d’immigration.
Mais Eric Wessan, avocat au bureau du solliciteur général de l’Iowa, a déclaré qu’il pensait que la décision de Tostrud était en conflit avec une décision antérieure du huitième circuit qui, selon lui, donne au gouvernement fédéral des raisons plus solides pour contester les lois des États qui interfèrent avec l’application fédérale de l’immigration.
« Les États de tout le pays ont adopté des lois érigeant les crimes d’État en matière d’immigration. Le huitième circuit (qui comprend le Minnesota) a constaté que l’une de ces lois faisait obstacle à l’application des lois fédérales en matière d’immigration, et elle a donc été devancée », a déclaré Wessan à Fox News Digital. « Le juge Tostrud a cité cette opinion pour expliquer que la préemption est étroite. Je pense que son opinion est difficile à concilier avec le précédent contraignant. »
Le ministère de la Justice a fait valoir que les lois et ordonnances locales du Minnesota étaient en conflit avec les lois fédérales sur l’immigration en interdisant aux agents locaux d’honorer les détenus de l’ICE, en limitant le partage d’informations avec les autorités fédérales et en empêchant les autorités locales de participer aux contrôles d’immigration.
Mais Tostrud a conclu qu’accepter la revendication de l’administration créerait un problème constitutionnel au regard de la doctrine anti-réquisition du dixième amendement.
Le juge a souligné que même si le Congrès possède une large autorité en matière d’immigration, il ne peut pas obliger les États à utiliser leur propre personnel et leurs propres ressources pour mettre en œuvre des programmes de réglementation fédéraux.
« Les auteurs ont explicitement choisi une Constitution qui confère au Congrès le pouvoir de réglementer les individus, et non les États », indique l’avis, ajoutant que le gouvernement fédéral « ne peut pas ordonner aux agents des États… d’administrer ou d’appliquer un programme de réglementation fédéral ».
Wessan a convenu que les États ne peuvent généralement pas être tenus d’aider le gouvernement fédéral, mais a soutenu que la question juridique la plus difficile est de savoir si les États peuvent interdire la coopération volontaire.
« Les États ne sont pas tenus d’aider le gouvernement fédéral à appliquer la loi fédérale sur l’immigration », a-t-il déclaré. « La question de savoir si les États peuvent interdire la coopération lorsque certains acteurs (États ou municipalités le souhaitent) est une question plus difficile et dépend probablement des lois spécifiques de l’État et de l’État. »
[…] La suite de l’article est à lire sur Fox News via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : Fox News — Lire l’article original
À propos de l'auteur
