Une proposition modeste : évaluations des performances des sénateurs Rédigé par Frank Miele via RealClearPolitics, Il semble qu'une seule chose motive le Congrès à agir : la menace d'élections. C'est pourquoi la Chambre et le Sénat ont décidé de…
Il semble qu’une seule chose motive le Congrès à agir : la menace d’élections.
C’est pourquoi la Chambre et le Sénat ont décidé d’adopter une résolution continue visant à maintenir le financement du gouvernement jusqu’en décembre. À l’origine, le financement devait s’épuiser le 1er octobre, date décidée lors de la dernière crise de fermeture.
Mais alors que pratiquement tous les membres de la Chambre des représentants et un tiers du Sénat étaient en élection en novembre, presque personne au Congrès n’a voulu attirer l’attention sur sa propre inaction en laissant se produire un nouveau confinement.
C’est la version politique des chiens de Pavlov. Vous savez, la célèbre expérience du scientifique russe Ivan Pavlov qui a entraîné des chiens à saliver au son d’une cloche parce qu’ils associaient la cloche à l’attente de nourriture servie.
La même chose se produit avec les membres du Congrès lorsqu’ils apprennent qu’une élection est prévue dans les trois prochains mois. Soudain, ils veulent être productifs.
Un élu peut ignorer des électeurs pendant 22 mois, puis les redécouvrir subitement au cours des deux derniers mois. Et les sénateurs peuvent ne plus répondre à leurs électeurs pendant la majeure partie de leur mandat de six ans, profitant des voyages et des autres fruits du pouvoir sans être obligés de faire quoi que ce soit.
Cela vous fait presque sympathiser avec les socialistes démocrates d’Amérique, qui ont fait de l’abolition du Sénat l’une de leurs principales priorités. Les mandats de six ans ont leurs vertus, mais ils incitent également les sénateurs à oublier pour qui ils travaillent.
Mais peut-être pourrions-nous sauver le Sénat si nous pouvions adapter l’expérience de Pavlov de manière à former les sénateurs à faire leur travail régulièrement au lieu de juste une fois par lune bleue.
Appelez cela ma modeste proposition. À l’instar du célèbre essai satirique de Jonathan Swift proposant que les parents irlandais pauvres vendent leurs nourrissons comme nourriture, il ne s’agit pas d’une recommandation législative sérieuse. Cela vise à dénoncer une absurdité – dans ce cas, un Congrès qui se rappelle soudainement comment gouverner seulement lorsque les électeurs sont sur le point de le licencier.
Malheureusement, cette proposition a peu de chances d’être mise en œuvre par les sénateurs qu’elle mettrait en demeure. Pourtant, si son argument est exact, alors nous pouvons au moins tous convenir que les sénateurs – et oui, tous les membres du Congrès – ne sont guère plus que des singes dressés. Si seulement nous pouvions bien les former, ils feraient peut-être leur travail de manière plus cohérente.
Vous vous demandez sans doute comment nous pourrions atteindre un objectif aussi remarquable. Il s’agit d’un mécanisme relativement simple, semblable à la cloche que Pavlov a appris aux chiens à associer à la nourriture.
À savoir, le Sénat peut instituer une règle selon laquelle une fois par mois, les citoyens constituants de chaque État pourront voter électroniquement pour savoir s’ils souhaitent conserver ou révoquer leur sénateur.
Maintenant, avant de vous inquiéter des enchevêtrements constitutionnels et du risque d’ingérence dans les résultats de tels scrutins numériques, sachez que les votes ne seront pas contraignants. Au lieu de cela, ils garderont simplement les sénateurs sur leurs gardes, tout comme le fait aujourd’hui la menace de véritables élections. Les résultats seront largement rendus publics, et tout sénateur qui ne parvient pas à obtenir le soutien de la majorité des électeurs de son État sera publiquement humilié.
Mais si elle était prise au sérieux, elle pourrait avoir un impact bien plus large. Les partis politiques pourraient garantir un soutien de campagne supplémentaire aux sénateurs qui ont constamment gagné la confiance des électeurs de leur État. Et l’inverse serait également vrai. Supposons qu’un sénateur ait un taux de rétention de seulement 30 % parmi les citoyens de son État. Les donateurs fuiraient. Des challengers émergeraient. Même les sénateurs les plus complaisants pourraient commencer à reconsidérer leur inaction.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Ces informations ne constituent en aucun cas des conseils financiers ou d’investissement.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
