Vous ne gagnez pas ? Changez simplement les règles… Rédigé par Victor Davis Hanson via American Greatness, Ce qui lie le nouveau Parti démocrate aux nouveaux socialistes démocrates est un ensemble de problèmes et de valeurs partagés. C’est-à-dire le radicalisme du…
Ce qui lie le nouveau Parti démocrate aux nouveaux socialistes démocrates est un ensemble de questions et de valeurs partagées. C’est-à-dire que le radicalisme des démocrates à l’ère du syndrome de dérangement de Trump – la guerre juridique, le dé-scrutin, le raid de Mar-a-Lago et les appels à détruire le collège électoral, la Cour suprême composée de neuf juges et l’obstruction systématique – ont contribué à donner naissance aux socialistes.
Mais le point commun majeur parmi les membres de la nouvelle gauche est que s’ils n’obtiennent pas ce qu’ils veulent, ils blâment le « système ». Ensuite, ils cherchent à changer les règles, peu importe à quel point ces lois et conventions ont pu être sacrées ou combien ils en ont eux-mêmes bénéficié dans le passé.
Lorsque la gauche a perdu la Maison Blanche, le Congrès et, pour l’essentiel, la Cour suprême, elle a commencé à réclamer à grands cris un changement de système. Pour les démocrates de gauche, cette angoisse s’est également traduite par des appels à l’introduction de deux nouveaux États bleus, à la militarisation du FBI et du DOJ, à une alliance avec les médias sociaux pour supprimer l’information et à l’espionnage des représentants du Congrès. Tout ce que les socialistes et les communistes ont fait, c’est monter la barre en détruisant les normes en appelant à la fin de la présidence, du Sénat, des frontières, de la police et du Pentagone.
D’ici 2021, il était temps de détruire la frontière sud et d’accueillir quelque 10 millions d’immigrants illégaux – sans audit, sans maîtrise de l’anglais, sans contrôle de santé ou sans capacité de subvenir à leurs besoins.
Si Kamala Harris avait été élue en 2024, nous aurions eu encore quatre ans et cinq millions d’étrangers illégaux supplémentaires. Et peut-être que l’Amérique serait passée de 50 millions de résidents nés à l’étranger à 60 millions, soit environ 18 % de la population.
À cet égard, la gauche considère la Californie comme notre État le plus libéral – et le plus idéal – et conclut peut-être que la raison en est que 28 pour cent de sa population résidente est désormais née à l’étranger, la majorité arrivant avec de vastes besoins en matière de santé, d’éducation, de logement et de subventions alimentaires.
Aujourd’hui, 50 pour cent de toutes les naissances en Californie sont payées par Medi-Cal, qui dessert 40 pour cent de la population. Si l’on ajoute les immigrants de deuxième génération à la population née à l’étranger, les deux groupes représentent ensemble environ 45 pour cent de la population actuelle de la Californie. Cette transformation démographique est l’une des plus profondes de l’histoire américaine et s’est produite à une époque où l’éducation civique traditionnelle mettant l’accent sur l’assimilation, l’acculturation, l’intégration et la connaissance des traditions, de l’histoire et des valeurs américaines était presque inexistante dans les écoles publiques californiennes.
Ainsi, une façon de parvenir à un changement radical était de modifier la démographie et d’accueillir autant d’immigrants que possible qui, dans la première ou la deuxième génération, pourraient suivre les exemples des représentants Rashida Tlaib, Ilhan Omar et Alexandria Ocasio-Cortez, du maire de New York Zohran Mamdani ou du candidat au Sénat du Michigan Abdul El-Sayed. Ils représentent une toute nouvelle sorte d’immigrés qui arrivent – ou naissent de parents immigrés – avec à la fois des plaintes et une dépendance à l’égard de leur pays d’accueil. Ils ne peuvent voir que les péchés de l’Amérique, jamais les catastrophes de leur pays d’origine qui les ont poussés, eux ou leurs parents, ici. Cette étrange exigence de changer les règles chaque fois qu’elles ne présagent rien de bon pour les partis en colère et lésés imprègne toutes les manifestations possibles de la gauche, mais elle est particulièrement flagrante lorsqu’elle est exigée par des immigrants qui sont venus à l’origine en tant qu’invités non invités mais qui ont presque immédiatement damné leur magnanime hôte.
Il est étrange que tant de nouveaux immigrants agissent sur la base d’un désir élémentaire d’atteindre l’Amérique – seulement à leur arrivée pour professer qu’elle regorge de personnes toxiques et pécheresses, vivantes et mortes. Pourtant, les maudits hôtes ont inexplicablement accueilli des inconnus comme eux et leur ont permis de partager la liberté, la sécurité et la prospérité créées par les morts que les nouveaux venus calomnient et salissent néanmoins sans cesse.
Si certaines minorités n’obtenaient pas statistiquement de aussi bons résultats au SAT que les Asiatiques et les Blancs en moyenne, la solution n’était certainement pas des tutoriels SAT dans les centres-villes ou des programmes de sensibilisation au SAT de la maternelle à la 12e année, des demandes de cours plus exigeants en grammaire, en mathématiques et en analytique, ou un retour au creuset plutôt qu’au modèle tribaliste actuel du bol à salade.
Au lieu de cela, après les émeutes de George Floyd, un appel a été lancé pour abolir complètement la SAT – comme si sa création n’avait jamais eu de but. En fait, les examens SAT basés sur le mérite ont été conçus dans les années 1920 et 1930 pour permettre à quiconque, sans distinction de race, de sexe, de région ou de classe, d’entrer à l’université grâce à des résultats méritoires aux tests – et, en particulier, pour surmonter les préférences des vieux garçons et les préjugés régionaux et ethniques.
Pourtant, lorsque le SAT a été en grande partie supprimé pendant quatre ou cinq ans, l’enseignement supérieur pensait avoir résolu le problème de la sous-représentation des minorités.
En fait, sa guerre raciste contre les normes n’a fait qu’amplifier ses dilemmes. Le SAT avait autrefois informé les responsables des admissions non seulement des qualifications des candidats, mais également de la capacité des étudiants admis à effectuer le travail une fois inscrits.
Mais les professeurs libéraux se sont vite rendu compte que bon nombre des cohortes nouvellement admises n’avaient pas la formation K-12 nécessaire pour suivre les cours universitaires habituels. Pourtant, si les professeurs maintenaient leurs cours, leurs exigences et leurs notes habituelles, ils pourraient bientôt être qualifiés de racistes une fois que certaines minorités se seraient révélées moins performantes que les Asiatiques et les Blancs.
Les universités ont donc gonflé les notes. Ils ont introduit de nouveaux cours de rattrapage et d’intestin. Et ils ont réduit les cours requis. Mais encore une fois, le racisme n’est jamais une solution aux problèmes. Au lieu de cela, c’est un catalyseur qui les alimente – comme nous l’avons vu avec la nouvelle notion selon laquelle le plagiat ne constitue pas un délit passible de poursuites lorsque le coupable peut plaider le statut de victime, qu’il soit ancien président de Harvard ou professeur actuel à Cambridge. Mais il existe d’anciennes lois et normes qui insistent sur le fait que le vol intellectuel est un crime et doit être puni, et non récompensé ou ignoré.
Bientôt, les employeurs remarquèrent que les compétences en lecture, en écriture et en analyse des diplômés d’écoles prestigieuses s’avéraient lamentables. Les anciens élèves se plaignaient à la fois du fait que la réputation de leurs almae matres était en déclin et reposait sur les fumées du passé et que leurs propres enfants, qui s’étaient préparés avec diligence pour garantir des notes convenablement compétitives et des résultats au SAT pour l’admission, étaient rejetés uniquement sur la base de leur race.
La gauche a également fait pression pour abaisser les normes physiques des brigades militaires de combat au sol afin que les femmes, en moyenne beaucoup moins fortes que leurs homologues masculins, puissent rejoindre les unités d’élite. Encore une fois, la même ignorance et la même arrogance étaient évidentes. Les normes physiques reposaient sur un siècle d’expérience de combat au cours duquel le moral, la discipline de groupe et le succès des unités reposaient sur la garantie que tous les soldats atteignaient un niveau commun de force physique et d’endurance.
Cette revendication néo-marxiste d’imposer l’égalité – même si elle substitue désormais la conscience raciale et de genre à la conscience de classe – nécessite la destruction des traditions, des lois et des normes établies. Les principaux programmes de la gauche radicale – définancer la police, détruire la frontière, accorder des amnisties massives aux étrangers illégaux, subventionner l’énergie éolienne et solaire tout en menant une guerre contre les combustibles fossiles, et étendre l’essentialisme racial dans les recrutements et les admissions – n’ont jamais obtenu plus de 30 à 40 pour cent de soutien parmi le grand public. Pourtant, la solution n’était pas de se demander pourquoi, puis de réfléchir, de redémarrer et de recalibrer afin de découvrir comment la gauche avait perdu le soutien de l’opinion publique.
La solution consistait plutôt à modifier ou à détruire le système qui leur avait refusé le pouvoir.
Les communistes, les socialistes et les démocrates radicaux préfèrent donc déplacer les objectifs. Lorsque l’égalité des chances fut largement réalisée, ils exigeèrent ensuite une égalité obligatoire des résultats.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
