Liberté totale contre esclavage total et course à la suprématie de l'IA Rédigé par Brandon Smith via Alt-Market.us L'introduction de l'IA dans la conscience populaire et dans son usage quotidien a été plutôt décevante, pour la plupart. Et par là je…
L’introduction de l’IA dans la conscience populaire et dans l’usage quotidien a été plutôt décevante, pour la plupart. Et je veux dire par là que nous ne voyons aucun avantage spectaculaire à la présence de l’IA alors que les aspects négatifs continuent de s’accumuler.
Au mieux, l’IA représente une avancée dans la structuration de l’information ; un moyen beaucoup plus rapide de trier, catégoriser et étudier le paysage des données. Je trouve cela très utile pour accélérer la recherche, mais cela ne fonctionne que tant que l’on comprend que l’IA a tendance à mentir par omission. On ne peut jamais lui faire entièrement confiance et doit être étayé par des documents sources.
Par extension, l’IA rend les gens incroyablement paresseux lorsqu’il s’agit de comprendre le monde ou de rechercher des informations. Lorsque le public prend les informations de l’IA au pied de la lettre parce qu’il ne veut pas faire ses propres recherches, cela le rend plus stupide. Je prévois un avenir sombre, dans peut-être une décennie, où la grande majorité des gens seront devenus pratiquement attardés parce que toutes leurs décisions quotidiennes et leur vision du monde proviennent de l’IA.
Certains diront que nous avons déjà atteint ce malheureux seuil. Dans tous les cas, quel est le but ultime de l’IA ? Il existe des centaines de réponses différentes selon la personne à qui vous posez la question, mais seules quelques explications ressortent comme de véritables motivations pour la course à l’intelligence artificielle.
Si vous demandez aux technologues et aux rêveurs comme Elon Musk, l’objectif est une production illimitée. Cela signifie que l’IA et la robotique prendraient en charge la majorité du travail humain. En théorie, cela entraînerait une nouvelle ère d’« abondance du temps » qui, selon Musk, conduirait à une forme d’abondance de richesse. Autrement dit, la technologie de l’IA rend le travail individuel inutile et, par conséquent, l’argent devient inutile car tous les besoins fondamentaux seraient satisfaits gratuitement.
Cette idée pose deux problèmes inquiétants : premièrement, c’est une affirmation que nous entendons depuis très longtemps. Les futuristes et les technocrates de chaque révolution socialiste promettent à la population une utopie sans travail depuis plus d’un siècle. Habituellement, cette propagande vise à faciliter la transition du public vers un système dans lequel l’État contrôle la production de masse et limite la liberté individuelle.
La promesse d’un monde sans travail est généralement une arnaque conçue pour inciter le public à s’appuyer totalement sur le gouvernement. Lorsque votre survie dépend du système, il est bien moins probable que vous vous rebelliez contre ce système s’il était corrompu.
Je ne dis pas que Musk promet à tort une « utopie », je pense qu’il croit vraiment que l’IA et la robotique sont la réponse à l’énigme séculaire de « l’écart de richesse », de la pauvreté et du plateau de production. Ce que je dis, c’est que ce rêve est bien plus lointain que l’année 2036, ou même l’année 2050. Et si nous l’atteignons, ce ne sera peut-être pas aussi fantastique que nous pourrions l’espérer.
Chaque nouvelle ère industrielle a ses rêveurs et ils imaginent tous un monde où la lutte humaine est éliminée par les machines. Cela n’arrive jamais. Je soupçonne que la robotique et l’IA faciliteraient certaines choses, tout comme tous les outils facilitent certains travaux, mais n’oublions pas que plus l’humanité s’éloigne de l’autonomie, plus nous semblons être obligés de travailler (ou plus de temps nous sommes censés échanger) pour maintenir un niveau de confort de base.
Les révolutions industrielles précédentes ont créé des avantages et prolongé la durée de vie humaine. Mais nous avons également vu la réforme technologique entraîner des exigences de travail plus élevées et une réduction du temps pour l’individu moyen. Avant la première révolution industrielle, une personne travaillait en moyenne entre 1 500 et 2 000 heures par an. Après la révolution industrielle, les heures de travail ont grimpé en flèche pour atteindre 3 000 à 3 500 heures par an. Des lois du travail ont finalement été promulguées, ramenant le temps de travail à 1 800 heures par an et par personne.
Malgré les énormes améliorations de la productivité, il n’y a pas eu d’amélioration spectaculaire du temps libre pour les gens ordinaires et je ne suis pas sûr que la révolution de l’IA soit différente. Cela nous amène au deuxième problème : rien dans la vie n’est jamais gratuit et la raison en est l’ÉNERGIE.
La vision de Musk d’une super-industrie de l’IA gérant la majorité des infrastructures de base mondiales et fournissant la majorité de nos biens de survie nécessiterait un niveau d’énergie sans précédent. Avez-vous déjà essayé de piloter un drone ? Avez-vous déjà recherché la durée de vie moyenne de la batterie d’un robot Boston Dynamics ? Avez-vous déjà essayé de conduire un véhicule électrique tout-terrain ?
Vous pourriez bénéficier de 30 minutes avec un drone grand public. Vous pouvez bénéficier de 4 heures avec un robot avancé. L’énorme batterie d’une voiture électrique vous offrira environ 300 miles d’autonomie. Mais lorsque vous rechargerez l’un de ces éléments, vous utiliserez le réseau électrique. Et ce réseau électrique sera en grande partie alimenté par le charbon ou le gaz naturel. Les produits « combustibles fossiles » continuent de diriger le monde parce qu’ils sont les plus efficaces.
Il y a une raison pour laquelle seulement 5 % des propriétaires de voitures aux États-Unis conduisent un véhicule électrique ; la dépense initiale est élevée et les économies à long terme sont médiocres. Mais plus encore, l’infrastructure n’est tout simplement pas en place pour prendre en charge un afflux plus important d’utilisateurs de véhicules électriques.
Si 50 % des conducteurs américains achetaient un véhicule électrique demain, cela augmenterait à lui seul la charge électrique sur les réseaux électriques américains d’environ 15 %. Ajoutez à cela la consommation d’énergie des centres de données et de l’IA nécessaire au fonctionnement des réseaux robotiques nationaux et la demande énergétique qui en résulterait écraserait le réseau. Soit cela, soit le coût de l’électricité gonflerait jusqu’à ce que la demande humaine heurte un mur.
Ceci concerne uniquement l’Amérique (la nation la plus avancée de la planète). Ne me parlez pas de l’Europe, où leur réseau ne peut même pas gérer une utilisation généralisée des climatiseurs.
Nous pourrions passer à l’énergie solaire (qui est inefficace) ou construire des centrales nucléaires supplémentaires, mais cela prendrait des décennies. Les estimations générales indiquent qu’un tel projet coûterait entre 5 000 milliards de dollars pour le bas de gamme et 15 000 milliards de dollars pour le haut de gamme, et qu’il faudrait 30 ans pour le réaliser. Nous parlons d’un effort sur deux générations nécessitant un niveau de coordination et de coopération qui n’existe tout simplement pas dans le climat politique actuel.
Bon sang, nous ne pouvons même pas faire admettre aux gauchistes et aux mondialistes que l’énergie nucléaire est une source d’énergie propre. Ces idiots continuent de construire des éoliennes et d’assassiner des milliers de baleines et d’oiseaux au nom de la prévention d’une « crise climatique » qu’ils ont fabriquée de toutes pièces.
Pour résumer, le monde de la production abondante et d’une population sans travail est loin, car les ressources énergétiques nécessaires à ce type de révolution industrielle n’existent tout simplement pas. Au mieux, nous pourrions construire une économie supplémentaire dans laquelle la robotique et l’IA seraient utilisées comme outils pour rendre les choses plus rapides ou plus faciles. La personne moyenne devra toujours trouver un emploi de 9h à 17h et devra toujours gagner de l’argent pour vivre.
Tout cela repose sur de bonnes intentions derrière la ruée vers la suprématie de l’IA, et oui, je me rends compte à quel point cela semble drôle.
Le pire des cas est le plus probable : l’IA, les centres de données et la robotique seront utilisés pour donner du pouvoir à des groupes élitistes et faciliter le contrôle de la population. Lorsque j’examine des institutions comme le WEF, le FMI, la BRI, etc., leur implication dans l’IA tourne autour de la numérisation de l’économie (une société sans numéraire) et de la maximisation de la surveillance de la population grâce au suivi des données en temps réel.
Tant que ces personnes malveillantes ne seront pas retirées de l’équation, aucun système basé sur l’IA ne pourra fonctionner dans le meilleur intérêt du public. Peut-être que la technologie peut être utilisée pour le bien, mais ils recherchent ces outils pour faire le mal et il existe toute une série d’actes sinistres à accomplir lorsque vous disposez d’un multiplicateur de force comme l’IA.
Les applications autoritaires nécessitent beaucoup moins d’énergie. Le réseau existant pourrait gérer la diffusion des caméras Flock, l’analyse par l’IA des données biométriques et des lecteurs de plaques d’immatriculation, la surveillance constante des transactions financières, etc. S’ils commencent à obliger le public à utiliser de moins en moins d’électricité (au nom de sauver la Terre du changement climatique, bien sûr), le travail de gestion d’un réseau d’yeux et d’oreilles devient encore plus simple.
Une connaissance totale de l’information de la part des gouvernements et des entités internationales est une mauvaise chose. Ils n’ont pas besoin de savoir tout ce que nous faisons ; il vaut mieux qu’ils en sachent moins et conservent un bon niveau de peur face à l’ambiance populaire. Quand la bureaucratie n’aura plus peur parce qu’elle surveille tout le monde à la loupe, alors des choses terribles vont se produire.
Au-delà du meilleur et du pire des scénarios pour l’IA et la robotique se trouve une explication intermédiaire de la ruée vers l’IA, et c’est le concept d’« économie de l’information ». Dans sa forme la plus élémentaire, l’économie de l’information exploite des algorithmes pour collecter des données comportementales permettant aux entreprises de cibler la vente et la commercialisation de produits ; il s’agit de créer des profils de consommateurs individuels pour une publicité ciblée et des profits plus élevés.
Comme beaucoup de gens le savent, ces algorithmes se trompent sur la plupart des choses et nous obligent rarement à acheter quelque chose que nous n’allions pas déjà acheter. Quant à l’idée selon laquelle l’information remplacerait les ressources brutes comme moteur de l’économie mondiale, je ne pense qu’à la confiance aveugle du secteur financier dans les produits dérivés au début des années 2000. Une économie bâtie sur des produits immatériels est une économie vouée à l’effondrement.
Dans sa forme la plus insidieuse, l’économie de l’information s’efforce d’acquérir un pouvoir prédictif. Autrement dit, les entreprises et les gouvernements espèrent utiliser une analyse complexe du comportement du marché par l’IA pour prédire des changements plus importants dans le paysage économique et politique. Et si vous pouvez prédire ces changements, vous pourriez théoriquement également les influencer.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
