La Cour fédérale rejette le procès X d'Elon Musk contre la loi de New York obligeant les plateformes à définir le discours Un juge nommé par Trump vient de rejeter un procès intenté par X d'Elon Musk visant à annuler une loi de l'État de New York obligeant les sociétés de médias sociaux à…
Un juge nommé par Trump vient de rejeter un procès intenté par X d’Elon Musk visant à annuler une loi de l’État de New York obligeant les sociétés de médias sociaux à divulguer la manière dont elles définissent et surveillent les discours de haine, l’extrémisme, le harcèlement, l’ingérence politique étrangère et la désinformation.
Le juge de district américain John Cronan à Manhattan a rejeté l’argument de X selon lequel le Stop Hiding Hate Act violait le premier amendement de la Constitution américaine en l’exposant à des poursuites judiciaires et à de lourdes amendes à moins qu’il ne divulgue « un discours très sensible et controversé » que l’État jugeait répréhensible.
De plus, Cronan a rejeté l’affaire avec préjudice, interdisant à X de déposer à nouveau une réclamation mise à jour sur la même question.
Le procureur général de New York, Letitia James, a officiellement demandé le rejet de l’affaire en novembre 2025, affirmant que la loi aidait les consommateurs à comprendre à quoi s’attendre des médias sociaux, sans empêcher les plateformes de s’exprimer ou d’exercer leur propre jugement lors de la modération du contenu.
Plus particulièrement, X Corp. a souligné un procès distinct qu’elle a intenté contre le projet de loi 587 de l’Assemblée de Californie, qui, selon elle, était « identique à tous égards importants » au S895B.
La neuvième cour d’appel des États-Unis, qui supervise la Californie, a estimé que les dispositions de l’AB 587 en matière de reporting par catégorie de contenu imposaient un discours non commercial sur des sujets politiques controversés, ce qui déclenchait un examen strict de la loi en vertu du premier amendement.
Cependant, Cronan a écrit que « [l]e premier amendement ne pose aucun obstacle à la loi de New York ».
« Les entreprises ne souhaitent pas toujours partager tous les détails sur les produits ou services qu’elles proposent. Mais lorsque le gouvernement exige que ces entreprises parlent honnêtement de leurs offres, le premier amendement autorise généralement ce type d’exigence de divulgation. »
La société de Musk a également déclaré qu’elle consacrait déjà des ressources à la réglementation des « conduites haineuses » et que cela ne serait pas reconnu dans les catégories new-yorkaises de « discours de haine », « racisme » ou « extrémisme ». Il a également énuméré ses efforts pour réglementer ce qu’il appelle « les médias manipulés ou hors contexte qui peuvent entraîner une confusion généralisée sur des questions publiques, avoir un impact sur la sécurité publique ou causer des dommages graves », mais cela ne serait pas reconnu par la loi de New York.
Néanmoins, la loi a été invalidée pour les motifs du premier amendement.
Dans cette affaire, Cronan a rejeté l’affaire californienne (X Corp contre Bonta) en déclarant que le niveau de contrôle applicable était le « contrôle Zauderer », qui est « plus détendu qu’un contrôle intermédiaire ou strict ordinaire ».
En vertu de la « norme Zauderer », le gouvernement peut généralement obliger une entreprise à fournir des informations purement factuelles et non controversées sur ce qu’elle vend, à condition que cette exigence soit raisonnablement liée à la prévention de la confusion chez le consommateur et ne soit pas indûment contraignante.
Le nombre de calories, les listes d’ingrédients et « vous pourriez toujours devoir payer des frais si vous perdez » dans une publicité d’avocat en sont les exemples classiques.
Cronan a placé les rapports Stop Hiding Hate dans cette boîte, les a comparés à l’étiquetage des menus et a appliqué la norme assouplie.
Il a également estimé que l’article 230 n’exclut pas une obligation de déclaration qui s’attache aux déclarations incomplètes ou fausses plutôt qu’aux décisions de modération elles-mêmes.
La loi ne dit pas simplement « publiez vos conditions d’utilisation existantes ».
Cela exige que les plateformes indiquent si et comment elles définissent « le discours de haine ou le racisme », « l’extrémisme ou la radicalisation », « la désinformation ou la mésinformation », le « harcèlement » et « l’ingérence politique étrangère », puis rapportent les données d’application découpées par ces catégories.
Cependant, ces étiquettes ne sont pas des spécifications commerciales de produits, mais des concepts politiques et juridiques contestés.
Les plateformes qui refusent la taxonomie de l’État, utilisent des termes différents (« conduite haineuse », « discours violents », « médias synthétiques ») ou traitent certaines de ces catégories comme étant chargées de points de vue plutôt qu’objectives, sont contraintes de traduire leurs jugements éditoriaux dans le vocabulaire de l’État sous la menace d’amendes de 15 000 dollars par jour.
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
