Le juge écrase les jeux de gerrymandering des démocrates du Maryland soumis par le Maryland Freedom Caucus Les démocrates d'Annapolis ont passé des mois à insister sur le fait qu'il n'y avait rien à voir ici. Mardi, un juge du Maryland leur a dit le contraire – par écrit et dans…
Les démocrates d’Annapolis ont passé des mois à insister sur le fait qu’il n’y avait rien à voir ici. Mardi, un juge du Maryland leur a dit le contraire – par écrit et dans un langage plus tranchant que prévu.
En fin de compte : un juge d’une cour de circuit vient de décider que le projet de loi 2100, l’amendement constitutionnel que le gouverneur Wes Moore et les députés démocrates ont imposé à toute vitesse lors d’une session extraordinaire de deux jours pour ouvrir la voie à l’élimination du dernier siège républicain au Congrès du Maryland, avait été soumis illégalement au scrutin de novembre.
En 2021, les démocrates du Maryland étaient déterminés à maximiser leur contrôle sur l’État à tous les niveaux. Déjà l’État le plus triché de l’union, ils ont dessiné une carte du Congrès 8-0, entièrement démocrate, que l’actuelle vice-présidente du Maryland Freedom Caucus, la déléguée Kathy Szeliga, a portée devant les tribunaux. La juge Lynne Battaglia l’a invalidé dans un avis de 95 pages fondé sur la Constitution et la Déclaration des droits du Maryland. La délégation actuelle du Congrès à 7 contre 1 est le produit d’un compromis des deux partis en 2022.
Dans la poursuite d’une éventuelle élection présidentielle en 2028, le gouverneur Wes Moore a commencé à faire pression sur les dirigeants législatifs pour qu’ils éliminent le dernier siège républicain de l’État, détenu par le membre du Congrès Andy Harris (MD-1), qui préside également le House Freedom Caucus. La Chambre des Délégués a adopté un projet de loi visant exactement cela en février, le HB 488, mais il est resté bloqué et est mort au Sénat. Le président du Sénat, Bill Ferguson, craignait qu’il invite un tribunal à réaffirmer la décision du juge Battaglia de 2022 et à remettre aux républicains une carte encore plus favorable. Il a tenu bon même après que le leader de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries se soit présenté à Annapolis pour s’appuyer personnellement sur lui.
Puis le terrain politique a changé. Lorsque la Cour suprême des États-Unis a précisé dans quelle mesure le Voting Rights Act peut justifier un découpage des circonscriptions au Congrès fondé sur la race, plusieurs États ont commencé à envisager un redécoupage à mi-cycle, parmi lesquels le Maryland. Pour ne pas être en reste face à Gavin Newsom, le gouverneur Moore a convoqué une session extraordinaire en août pour terminer ce qu’il n’a pas pu terminer en février : éliminer le membre du Congrès Harris grâce à un amendement constitutionnel destiné à garantir que la décision du juge Battaglia ne puisse plus jamais faire obstacle.
La session extraordinaire : deux jours, un résultat prédéterminé
Alors que la majeure partie de l’Assemblée générale du Maryland était en vacances d’été, le Maryland Freedom Caucus était au travail : recherche, planification et préparation. Avant le 31 juillet, notre stratégie pour faire échouer l’amendement de redécoupage était déjà définie. Nous avions découvert un problème dans le plan des démocrates que personne d’autre ne semblait avoir détecté : le projet de loi 29 du Sénat, promulgué en mai 2026.
Le SB 29 a modifié la loi électorale du Maryland pour inclure de véritables réformes des questions électorales : un langage simple, pas de jargon juridique, une déclaration politique indiquant aux électeurs exactement ce qui changerait si une mesure était adoptée. Il fixait également un délai strict : le texte du vote pour un amendement constitutionnel devait être soumis au secrétaire d’État avant le 1er juillet d’une année électorale, donnant au public une période de commentaires de 15 jours pour donner son avis. Pour une session extraordinaire qui ne s’est réunie que le 3 août, cela signifiait que les démocrates avaient déjà dépassé leur propre délai de plus d’un mois.
Environ cinquante minutes avant l’audition du comité sur HB 2100 – dont le résultat était prédéterminé malgré une opposition écrasante enregistrée pour témoigner – les démocrates ont glissé une clause destinée à annuler complètement ce délai. La clause, une disposition non obstante, stipulait que « nonobstant toute autre disposition de la loi », le texte qu’ils avaient rédigé serait directement soumis au scrutin de novembre.
Lorsqu’on leur a demandé, en commission et sur le terrain, la réponse des démocrates de la Chambre des représentants s’est résumée à ceci : ils écrivent les règles, donc les règles ne les lient pas. Ils ont ignoré la procédure parlementaire, l’exigence d’un sujet unique et la loi électorale qu’ils avaient eux-mêmes codifiée – tout cela pour imposer une mesure qui leur permettrait de réécrire les circonscriptions du Congrès quand et comme ils le voulaient.
Le projet de loi a été adopté par les deux chambres le 4 août 2026 et était en route vers le scrutin – jusqu’à ce que le Maryland Freedom Caucus, en collaboration avec les dirigeants de la minorité sénatoriale, intente une action le 6 août, représenté par l’équipe juridique de l’Oversight Project. Ce n’était pas un jumelage aléatoire. Plusieurs membres de cette équipe juridique sont eux-mêmes des Marylandiens – des gens qui ont un intérêt personnel à savoir si la Constitution de leur propre État signifie quelque chose, et pas seulement des avocats extérieurs parachutés pour une affaire qui fait la une des journaux.
Le procès : pas seulement « ils ont manqué une date limite »
La plainte, Howell c. Maryland State Board of Elections, a été construite sur la propre trace écrite de la législature. Il faisait valoir quatre choses : que les démocrates n’avaient pas respecté les délais imposés par la loi électorale actuelle ; qu’ils ont présenté à tort la clause non obstante comme une simple mise à jour « technique » ; qu’ils ont violé la règle du sujet unique en combinant un amendement constitutionnel avec une dérogation procédurale sans rapport ; et que le langage du scrutin lui-même – après avoir contourné la période de commentaires requise et la norme du langage simple – a été rédigé d’une manière qui a induit les électeurs en erreur.
C’est ce dernier point qui compte le plus. Le texte de la question 3 sur le site Web du State Board of Elections indique que l’amendement « clarifiera » simplement que les règles des districts législatifs du Maryland – exigeant que les districts soient compacts et respectueux des frontières naturelles – ne s’appliquent pas aux districts du Congrès. Mais un juge en a déjà décidé autrement, en 2022. Il ne s’agit pas du tout d’une clarification, mais de l’élimination d’une barrière qui se dressait entre les démocrates et le contrôle total.
Arguments oraux : la défense de l’État était « les règles ne s’appliquent pas à nous »
Mardi matin 25 août, nous avons plaidé notre cause devant le juge Robert Thompson de la Cour de circuit du comté d’Anne Arundel. L’avocat Jeffrey Clark a plaidé en faveur du projet de surveillance. Le procureur général adjoint Daniel Kobryn a plaidé pour l’État.
L’avocat Jeffrey Clark a plaidé en faveur du projet de surveillance et l’a fait sortir du parc. La maîtrise du dossier par l’équipe, depuis la chronologie du SB 29 jusqu’à la langue exacte de la question du scrutin, était le produit de semaines de préparation méticuleuse, et non d’un classement précipité. Pour une équipe juridique ayant ses propres racines dans le Maryland, cette affaire n’a jamais été qu’un simple travail.
L’argument de Kobryn se résume à ceci : les délais fixés par le SB 29 ne lient le processus que lorsque le secrétaire d’État rédige la question du scrutin. Lorsque le législateur rédige lui-même le texte, apparemment, les délais s’évaporent. Selon ses propres mots au tribunal : « Il n’y a pas de période d’interdiction fixée par la constitution. »
6/ Kobryn dit que l’Assemblée générale peut rédiger elle-même le texte et que les délais électoraux pour les questions ne s’appliqueraient pas.
– Mikenzie Frost (@MikenzieFrost) 25 août 2026
« Il n’y a pas de période d’interdiction fixée par la Constitution », a déclaré Kobryn.
Relisez cet argument. Cela ne veut pas dire que les démocrates ont respecté la loi. C’est une affirmation selon laquelle la loi ne s’applique tout simplement pas à ceux qui l’ont écrite, à condition qu’ils suppriment les intermédiaires.
Mercredi, le juge Robert J. Thompson n’a pas séparé le bébé. Il a fait droit à la demande de jugement sommaire des plaignants, a rejeté celle de l’État et a interdit au Conseil des élections de placer la question 3 sur le bulletin de vote de novembre – il a suspendu l’appel en attendant l’appel attendu de l’État devant la Cour suprême du Maryland.
🚨Un projet de surveillance remporte une victoire massive dans l’affaire Howell c. Conseil des élections de l’État du Maryland
– Projet de surveillance (@ItsYourGov) 26 août 2026
Nous sommes reconnaissants d’avoir poursuivi ce combat aux côtés des membres du @MDFreedomCaucus et des membres du Sénat du Maryland alors que nous luttons pour défendre la transparence, la procédure régulière et l’intégrité de… pic.twitter.com/fXouyIgXxE
Premier motif : Thompson a rejeté d’emblée la théorie de l’État « nous l’avons écrit nous-mêmes pour que le délai ne compte pas » : « Parce que le corps législatif n’a pas suivi les lois mêmes qu’il a promulguées, le tribunal estime que la promulgation du HB2100 est juridiquement déficiente. »
Deuxième motif – celui qui devrait réellement piquer : le juge a statué que l’utilisation du mot « clarifie » dans la question électorale était trompeuse. Le tribunal n’a trouvé rien dans le dossier soutenant l’idée selon laquelle les règles de compacité du Maryland auraient jamais été comprises comme excluant les districts du Congrès – parce que le juge Battaglia avait déjà réglé cette question en 2022. L’opinion de Thompson indique que « clarifier » est « intentionnellement trompeur, et cela devrait disqualifier la question du scrutin telle qu’elle est actuellement rédigée ».
[…] La suite de l’article est à lire sur ZeroHedge via le lien ci-dessous.
Traduit automatiquement de l’anglais. Le texte original fait foi.
Source : ZeroHedge — Lire l’article original
À propos de l'auteur
